Investigación de Mueller

Consejero especial Robert Mueller.
Una guía para
Política de Estados Unidos
Política de icono USA.svg
¿Saluda al jefe?
Personas de interés
Es el
Ley
Icono law.svg
Para castigar
y proteger
Para una investigación más completa, consulte Conexión Trump-Rusia .

los Investigaciones de Mueller describe la investigación dirigida por Robert Mueller III , un registrado Republicano y ex FBI director. La investigación tuvo dos propósitos principales: investigar y acusar a los involucrados en la injerencia de la por ruso inteligencia y también para investigar a aquellos miembros o afiliados a la Triunfo Administración para obstaculizar dicha investigación. En total, la investigación condujo a que se imputaran a treinta y siete personas, seis de las cuales se declararon culpables de delitos que iban desde mentir al FBI, no registrarse como agente extranjero, robo de identidad y fraude. Dos casos fueron llevados a juicio, uno que había sido completado al final de las investigaciones, el de Paul Manafort , ex director de campaña de la campaña de Trump en 2016. El otro juicio, el de Roger Stone comenzó en el otoño de 2019.El presidente Trump ha estado perpetuamente enfurecido por la investigación y ha hecho múltiples intentos de interferir, detenerla, mantener los resultados confidenciales y otras travesuras predecibles de Trump, es decir, obstrucción de la justicia (que es crimen para intentar subvertir el Imperio de la ley ). A pesar de la investigación que alega la injerencia presidencial en la investigación, Trump ha afirmado que el informe es un triunfo absoluto que lo exonera de cualquier comportamiento malicioso, sucio y malicioso (el documento ha declarado explícitamente que él y su administración no están exonerados) al citar las declaraciones de no. evidencia de coordinación o colusión a pesar de las advertencias muy claras de las definiciones de 'coordinación' y 'colusión' descritas en el documento.


Contenido

Elecciones de 2016

Clint Watts Testimonio del Senado sobre la injerencia rusa en las elecciones. Vea el artículo principal sobre este tema: Elecciones presidenciales estadounidenses de 2016

La campaña presidencial de 2016 para presidente de los Estados Unidos contó con Hillary Clinton (D) y Donald Trump (R). Cada uno había capturado la nominación de su partido con bastante facilidad, Clinton despachó a otros cuatro con relativa facilidad, Trump derrotó a otros dieciséis, volviéndose casi inevitable para mayo de 2016. Clinton fue un objetivo frecuente durante las Primarias Republicanas, con respecto a su participación en Bengasi y percibió conflictos de interés mientras fue Secretaria de Estado durante la Obama administración.

Piratería rusa

En algún momento de 2016, el Comité Nacional Demócrata (DNC) y la Campaña Clinton fueron víctimas de un ciberataque, probablemente a través de un correo electrónico de phishing de la Dirección Principal de Inteligencia del Estado Mayor del Ejército Ruso (GRU). La información que fue robada estaba destinada a ser utilizada por la Agencia de Investigación de Internet (IRA), una organización con sede en Rusia diseñada para provocar y amplificar la discordia política y social en los Estados Unidos. Usar cuentas de redes sociales en Facebook , Instagram y Gorjeo , el IRA creó contenido destinado a dañar a Clinton pero favorecer a Trump. El GRU también difundió materiales robados del DNC y la campaña de Clinton a través de personas ficticias en línea y a través de WikiLeaks .


Campaña de Trump y Rusia

La campaña de Trump mostró interés en la publicación de este material, particularmente a través de Wikileaks (a quien el candidato Trump mencionó con frecuencia con afecto en la campaña electoral). Sabiendo que se beneficiarían de la divulgación de información futura, algunas personas de la campaña o afiliadas al candidato comenzaron a hacer propuestas a los contactos comerciales rusos. La primera conexión fue por el abogado personal de Trump, Michael Cohen, quien estaba trabajando en un proyecto que crearía una Torre Trump en Moscú con el secretario de prensa del gobierno. Dmitry Peskov . El gobierno ruso también hizo propuestas a la campaña, incluso al asesor de política exterior. George Papadopoulos . Papadopoulos fue contactado por Joseph Mifsud , un profesor maltés residente en Londres que se cree que es un recorte de la inteligencia rusa. Misfud compartió que el gobierno ruso tenía varios miles de correos electrónicos de Clinton. Papadopulos compartió esta información con la campaña y recomendó acusar a una reunión con la campaña de Trump, en la que trabajó durante varios meses con Misfud y otros dos ciudadanos rusos, aunque la reunión nunca se llevó a cabo.

Reunión de Trump Tower

Trump Tower en Nueva York.

La campaña fue contactada, a través del hijo candidato Donald Trump Jr, por Rob Goldstone, un promotor musical británico que había conocido al presidente Trump durante la Concurso de Miss Universo 2014 , que fue financiado por el multimillonario ruso Aras Agalarov cuyo hijo, Emin Agalarov , Representó Goldstone (Emin también había presentado a Trump en un video musical de 2013). El correo electrónico enviado por Goldstone describía 'documentos e información oficiales que incriminarían a Hillary' y se ofrecieron como 'parte del apoyo de Rusia y su gobierno al Sr. Trump'. Este correo electrónico parece indicar explícitamente que el gobierno ruso buscó apoyar al candidato Trump. Jr. respondió a este correo electrónico con 'Si es lo que dices, me encanta, especialmente en el verano' y trató de concertar una reunión con Goldstone, así como con representantes del gobierno ruso y la campaña. El 9 de junio, Jr. junto con Jared Kushner (el yerno del candidato Trump) y Paul Manafort (el gerente de campaña en ese momento) se reunió con Goldstone acompañado por Natalia Veselnitskaya , un abogado ruso con presuntas conexiones con Un poquito , Ike Kaveladze (quien en realidad apoyó a Hillary Clinton), Rinat Akhmetshin, quien actuó como traductora de la Sra. Veselnitskaya y tiene conexiones con la inteligencia rusa (aparentemente un sentido de estilo muy vanguardista). La reunión fue corta, no brindó información sustancial de utilidad para la campaña, y parecía estar más centrada en el Ley Magnitskiy , una ley estadounidense que impuso sanciones financieras y de viaje a funcionarios rusos nombrados en honor a un especialista en impuestos ruso que murió bajo custodia rusa. Los gobiernos rusos respondieron a las sanciones haciendo más difícil para los estadounidenses la adopción de niños rusos, que a menudo son desatendidos porque tienen discapacidades del desarrollo o afecciones médicas graves.

Pateándolo con Kilimnik

Manafort se reunió con Konstantin Kilimnik , un ex socio comercial con conexiones con la inteligencia rusa (y Putin directamente, hay evidencia de varias reuniones entre los dos). Kilimnik pidió que la reunión proponga un plan de paz para Ucrania que era una forma de puerta trasera para que Rusia controlara el este de Ucrania. Sin embargo, solo podría implementarse si el candidato Trump fuera elegido presidente. Durante esta reunión, Manafort también compartió con Kilimnik la estrategia de la campaña para ganar votos de los votantes demócratas en los estados del Medio Oeste. Manafort había compartido previamente información de encuestas internas con Kilimnik.



El manifestante cita los comentarios de Trump de la cinta de Access Hollywood.

'Agarrala por el coño'

Antes del segundo debate presidencial, NBC News publicó un video y audio inéditos de Access Hollywood, un programa que presentó a Trump en 2006. El audio presenta al Sr. Trump describiendo a las mujeres de una manera degradante y parece presumir de agredir sexualmente a las mujeres porque eres famoso, te dejan hacerlo '. La publicación fue extremadamente dañina para la campaña y varios representantes republicanos anularon su respaldo al candidato Trump. Reince Preibus, presidente del Comité Nacional Republicano, supuestamente le pidió al candidato que abandonara la carrera y Mike Pence , el ex gobernador de Indiana y candidato a vicepresidente, estaba preocupado que su esposa no lo aprobara. A las pocas horas del lanzamiento, WikiLeaks publicó un tesoro de documentos robados por el GRU del correo electrónico de John Podesta, el director de campaña de la campaña de Clinton. El enfoque de los medios de comunicación giró casi por completo para cubrir los correos electrónicos, a pesar de que prácticamente no contenían información valiosa, excepto la más conspirador .


Es hora de cobrar

Inmediatamente después de las elecciones del 8 de noviembre en las que ganó el candidato Trump, la embajada rusa intentó concertar una llamada con el presidente electo y los funcionarios del gobierno ruso alentaron a los empresarios rusos prominentes a comenzar a ponerse en contacto con los relacionados con la administración entrante. Kirill Dmitriev hizo contacto con Erik Prince , Agua Negra CEO (y hermano del futuro Secretario de Educación de Trump ), así como también Steve Bannon , Director ejecutivo de la campaña de Trump y futuro asesor especial del presidente. Dmitriev también se reunió con un amigo de Kushner, y los dos trabajaron en un plan de reconciliación entre Estados Unidos y Rusia que luego fue presentado a Kushner, con la aprobación de Putin. Este plan llegó a manos de Bannon y al Secretario de Estado entrante, Rex Tillerson . En respuesta a la interferencia, el presidente Obama impuso varias sanciones a los funcionarios del gobierno ruso, despidió a 35 diplomáticos rusos (es decir, espías) y se apoderó de las posesiones diplomáticas rusas en Seattle y Maryland. El gobierno ruso estaba furioso por las acciones y estaba preparado para responder, hasta que el Asesor de Seguridad Nacional entrante Michael Flynn habló con el embajador ruso en los EE. UU. (y probablemente el maestro de espías ruso) Sergey Kislyak , para retrasar una respuesta, prometiendo que la nueva administración se ocuparía de estas acciones. El gobierno ruso no respondió, que recibió elogios del presidente electo a través de Twitter.

El FBI investiga

El FBI se enteró por primera vez de las propuestas del gobierno ruso a la campaña de Trump en la primera semana de mayo de 2016. Mientras estaba en Londres, Papadopoulos se emborrachó mucho y se jactó ante un funcionario diplomático australiano de que el gobierno ruso había 'sucio' a Hillary Clinton. Este funcionario informó esto a las autoridades australianas que informaron al FBI en julio. En junio, el DNC, junto con la empresa que habían contratado para investigar el esfuerzo de piratería, CrowdStrike , anunció que el gobierno ruso hackers se había infiltrado en el DNC y obtuvo acceso a la investigación de la oposición sobre el entonces candidato Trump (que extrañamente no se ha filtrado). El 31 de julio de 2016, el FBI abrió una investigación sobre la posible coordinación entre el gobierno ruso y las personas asociadas con la campaña de Trump. Para el 7 de octubre, una declaración conjunta del Departamento de Seguridad Nacional y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional declaró que confiaban en que el gobierno ruso estaba detrás de la divulgación de información a través de WikiLeaks con la intención de interferir con el proceso electoral de Estados Unidos. Antes de la inauguración, miembros de la comunidad de inteligencia, incluido el entonces director del FBI James Comey , informó al presidente electo sobre una declaración conjunta que concluyó con gran confianza que el gobierno ruso había intervenido en las elecciones a través de una variedad de medios para ayudar a la candidatura de Trump y dañar a Clinton. Esta reunión también fue una de las primeras que el Sr. Comey recordaría con un memorando después de sentirse incómodo con la conversación con el presidente electo. No fue hasta marzo de 2017 que Comey reveló públicamente que el FBI había abierto una investigación sobre 'la naturaleza de cualquier vínculo entre las personas asociadas con la campaña de Trump y el gobierno ruso y si había alguna coordinación entre la campaña y los esfuerzos de Rusia'. '.


Asesor especial

Michael Flynn con Vladimir Putin y Jill Stein en el 2015 RT gala.

El FBI continuó su investigación, para gran disgusto del presidente Trump. El presidente se reunía con frecuencia con el director Comey y se sentía frustrado porque el director Comey no dijera públicamente que Trump no era el objetivo de la investigación. Cuando el Sr. Flynn se convirtió en el objetivo de una investigación del FBI que provocó contactos con el embajador ruso durante la transición, el presidente Trump solicitó una reunión con el director Comey, donde preguntó: 'Si puede ver cómo lo deja ir [Flynn]'. Las cosas se complicaron porque el fiscal general Jeff Sessions prometió recusarse completamente de la investigación rusa después de tergiversar sus contactos con el embajador ruso durante su audiencia de confirmación. Esto dejó que la investigación fuera manejada por el Secretario de Justicia Auxiliar Rod Rosenstein, un republicano registrado confirmado por el Senado en 2017. El director Comey continuó la investigación hasta el 9 de mayo de 2017, cuando el presidente Trump despidió al director Comey. La razón declarada para su despido fue el manejo de la investigación por correo electrónico de Clinton (lo cual es rico considerando que el director Comey tomó el paso muy inusual de anunciar la conclusión de la investigación y luego el paso aún más inusual de alertar Congreso que habían reabierto la investigación 10 días antes de las elecciones, que pueden haber inclinado la elección a Trump), aunque el presidente admitió más tarde en la televisión nacional que se trataba de 'Lo de Rusia'. La administración había pedido al Departamento de Justicia que proporcionara una justificación para despedir al director Comey, que fue escrito por el Sr. Rosenstein. Esto no le cayó bien al Sr. Rosenstein, quien anunció ocho días después el nombramiento de un Consejero Especial bajo esta guía:

(i) cualquier vínculo y / o coordinación entre el gobierno ruso y las personas asociadas con la campaña del presidente Donald Trump; y

(ii) cualquier asunto que haya surgido o pueda surgir directamente de la investigación; y

(iii) cualquier otro asunto dentro del alcance de 28 C.F.R. § 600.4 (a).


El fiscal general interino Rosenstein aclaró esta orden dos veces; 7 de agosto de 2017, indicando que se permitió la divulgación pública de la investigación y que se permitió a la investigación examinar las acusaciones penales contra Carter Page, Paul Manafort y George Papadopoulos por coordinarse con el gobierno ruso, el Sr. Manafort, además, por delitos financieros, el Sr. Papodopoulos, además, por actuar como un agente extranjero no registrado del gobierno israelí, y otras acusaciones que involucran a Michael Flynn y también el 20 de octubre de 2017 agregando a Michael Cohen, Richard Gates y Roger Stone, así como otros dos que han sido redactados (pero es fuertemente se cree que son Donald Trump Jr. y Jared Kushner), lo que permite una mayor investigación de los pagos recibidos por el Sr. Cohen a través de Essential Consultants LLC (la misma LLC que usó para pagar a Stormy Daniels por cierto), más investigaciones sobre el Sr. Manafort y confirmó que la investigación estaba buscando posibles declaraciones falsas hecha por el Fiscal General Jeff Sessions (eventualmente aclararía al Sr. Sessions de una conducta criminal).

La Oficina del Fiscal Especial estuvo dirigida por el señor Mueller hasta marzo de 2019, cuando presentó un informe al Fiscal General William Barr.

Informe Muller

El informe, volúmenes 1 y 2

losInforme sobre la investigación de la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016o más comúnmente conocido como el informe Mueller, es un documento de 448 páginas dividido en dos secciones. El volumen I del informe trata específicamente sobre los esfuerzos del gobierno ruso para interferir en las elecciones de 2016. El informe que se dio a conocer al público (y a la mayor parte del Congreso) está muy redactado para proteger las fuentes y los métodos, evitar dañar las investigaciones y los litigios en curso, así como para proteger la privacidad de los que no fueron acusados ​​en el curso de la investigación. Tiende a centrarse específicamente en las acciones de las personas en los Estados Unidos que, consciente o inconscientemente, actuaron en nombre del gobierno ruso. El volumen II del informe se centra específicamente en los intentos de la administración Trump de interferir con la investigación, incluida la interferencia con el fiscal especial. Esta sección presenta a muchos funcionarios de la administración Trump hablando oficialmente sobre lo que observaron en diez casos específicos que el informe identifica que pueden cumplir con la definición de obstrucción de la justicia.

Volumen I

La introducción lo deja muy claro desde el salto:

El gobierno ruso interfirió en las elecciones presidenciales de 2016 de manera generalizada y sistemática. La evidencia de las operaciones del gobierno ruso comenzó a aparecer a mediados de 2016. En junio, el Comité Nacional Demócrata y su equipo de respuesta cibernética anunciaron públicamente que los piratas informáticos rusos habían comprometido su red informática. Los lanzamientos de materiales pirateados (hackeos que los informes públicos pronto atribuyeron al gobierno ruso) comenzaron ese mismo mes. En julio siguieron lanzamientos adicionales a través de la organización WikiLeaks, con lanzamientos adicionales en octubre y noviembre.

Para ser claros, el presidente Trump actualmente niega esto solo porque no le gusta. Esta es la evaluación del DHS y el DNI, organizaciones que en realidad tienen la tareainteligencia. El informe continúa:

Como se detalla en este informe, la investigación del fiscal especial estableció que Rusia interfirió en las elecciones presidenciales de 2016 principalmente a través de dos operaciones. Primero, una entidad rusa llevó a cabo una campaña en las redes sociales que favoreció al candidato presidencial Donald J. Trump y despreció a la candidata presidencial Hillary Clinton. En segundo lugar, un servicio de inteligencia ruso realizó operaciones de intrusión informática contra entidades, empleados y voluntarios que trabajaban en la Campaña Clinton y luego entregó los documentos robados. La investigación también identificó numerosos vínculos entre el gobierno ruso y la Campaña Trump. Aunque la investigación estableció que el gobierno ruso percibió que se beneficiaría de una presidencia de Trump y trabajó para asegurar ese resultado, y que la Campaña esperaba que se beneficiara electoralmente de la información robada y divulgada a través de los esfuerzos rusos, la investigación no estableció que los miembros de la Trump Campaign conspiró o coordinó con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral.

Nuevamente, estas son declaraciones de hechos queel presidente de los Estados Unidosniega simplemente porque no le gusta lo que dice . El informe también intenta aplastar un engaño común de los republicanos, sobre todo el abogado y portavoz de Trump. Rudy Giuliani , sobre lo que es un crimen:

Al evaluar si la evidencia sobre la acción colectiva de múltiples individuos constituía un delito, aplicamos el marco de la ley de conspiración, no el concepto de 'colusión'. Al hacerlo, la Fiscalía reconoció que la palabra 'collud [e]' se utilizó en comunicaciones con el Fiscal General Interino confirmando ciertos aspectos del alcance de la investigación y que el término ha sido frecuentemente invocado en informes públicos sobre la investigación. Pero la colusión no es un delito específico o una teoría de la responsabilidad que se encuentra en el Código de los Estados Unidos, ni es un término del arte en el derecho penal federal. Por esas razones, El enfoque de la Oficina en el análisis de cuestiones de responsabilidad penal conjunta fue la conspiración como se define en la ley federal. En relación con ese análisis, abordamos la cuestión fáctica de si los miembros de la Campaña Trump 'coordinaron' - término que aparece en el orden de nombramiento - con actividades de interferencia electoral rusa. Al igual que la colusión, la 'coordinación' no tiene una definición establecida en el derecho penal federal. Entendemos que la coordinación requiere un acuerdo, tácito o expreso, entre la Campaña Trump y el gobierno ruso sobre la interferencia electoral. Eso requiere que más que las dos partes tomen acciones que fueron informadas o que responden a las acciones o intereses del otro. Aplicamos el término coordinación en ese sentido al afirmar en el informe que la investigación no estableció que la Campaña Trump coordinara con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral.

'Ninguna colusión' no tiene sentido sin una definición legal estricta, y la investigación se basó en el marco de la conspiración. Sin embargo, está claro que Rusia y la campaña de Trump se benefician y se han beneficiado de las acciones de cada uno sin necesidad de coordinación directa, mostrando un cuadro de corrupción e influencia extranjera de las elecciones, un problema muy real, con la complacencia de Trump y su administración. permitiéndose beneficiarse de la interferencia electoral. Si bien la complacencia debería ser el problema, Trump y su administración se esfuerzan por centrarse en la pedantería legal (o ignorancia). náusea , apostando a que las personas tomen sus palabras por ello o refuten las palabras.

La investigación determinó que las dos operaciones de interferencia principales, el ataque de desinformación en las redes sociales y el robo de documentos, violaron la ley penal estadounidense y acusaron a la Agencia de Investigación de Internet y a los oficiales de inteligencia rusos por separado. Adicionalmente:

Si bien la investigación identificó numerosos vínculos entre personas con vínculos con el gobierno ruso y personas asociadas con la Campaña Trump, la evidencia no fue suficiente para respaldar los cargos penales. Entre otras cosas, la evidencia no fue suficiente para acusar a ningún funcionario de la Campaña como agente no registrado del gobierno ruso u otro mandatario ruso. Y nuestra evidencia sobre la reunión del 9 de junio de 2016 y la publicación de material pirateado por WikiLeaks no fue suficiente para acusar una infracción criminal de financiamiento de campañas. Además, la evidencia no fue suficiente para acusar a algún miembro de la Campaña Trump de conspirar con representantes del gobierno ruso para interferir en las elecciones de 2016.

Esta declaración reconoce la comunicación y los intentos de coordinarse, pero nada suficiente para proceder con cargos penales. Los fiscales tienen una barra increíblemente alta para presentar cargos, porque tienden a no acusar a personas que no creen que puedan condenar en la corte o voltear para obtener información sobre otra persona. Esto de ninguna manera excusa el comportamiento de la campaña. La investigación también identificó a varias personas que habían mentido al Congreso y al FBI, lo que perjudicó materialmente la investigación:

El exasesor de Seguridad Nacional Michael Flynn se declaró culpable de mentir sobre sus interacciones con el embajador ruso Kislyak durante el período de transición. George Papadopoulos, un asesor de política exterior durante el período de campaña, se declaró culpable de mentir a los investigadores sobre,Entre otros, la naturaleza y el momento de sus interacciones con Joseph Mifsud, el profesor que le dijo a Papadopoulos que los rusos tenían suciedad sobre el candidato Clinton en forma de miles de correos electrónicos. El ex abogado de la Organización Trump Michael Cohen se declaró culpable de hacer declaraciones falsas al Congreso sobre el proyecto Trump Moscú.

Medidas activas

El informe describe la naturaleza del ataque:

La IRA llevó a cabo operaciones en las redes sociales dirigidas a grandes audiencias estadounidenses con el objetivo de sembrar discordia en el sistema político estadounidense. Estas operaciones constituían 'medidas activas' (актмбхбие мепоррпруму1), un término que normalmente se refiere a las operaciones realizadas por los servicios de seguridad rusos con el objetivo de influir en el curso de los asuntos internacionales.

El informe señala que estos esfuerzos probablemente comenzaron a principios de 2014, describiendo algunos activos que viajaron a los EE. UU. Para obtener información y fotografías para el uso de las redes sociales. Describió las acciones:

Los empleados de IRA publicaron información despectiva sobre varios candidatos en las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016. Desde principios hasta mediados de 2016, las operaciones del IRA incluían el apoyo a la campaña Trump y menospreciar a la candidata Hillary Clinton. La IRA realizó varios gastos para llevar a cabo esas actividades, incluida la compra de anuncios políticos en las redes sociales a nombre de personas y entidades estadounidenses. Algunos empleados del IRA, haciéndose pasar por personas estadounidenses y sin revelar su asociación rusa, se comunicaron electrónicamente con personas asociadas con la Campaña Trump y con otros activistas políticos para buscar coordinar actividades políticas, incluida la realización de mítines políticos. La investigación no identificó evidencia de que ninguna persona estadounidense coordinara consciente o intencionalmente con la operación de interferencia de la IRA.

Así como el alcance:

Al final de las elecciones estadounidenses de 2016, la IRA tenía la capacidad de llegar a millones de personas estadounidenses a través de sus cuentas de redes sociales. Múltiples grupos de Facebook y cuentas de Instagram controlados por IRA tenían cientos de miles de participantes estadounidenses. Las cuentas de Twitter controladas por IRA tenían por separado decenas de miles de seguidores, incluidas varias figuras políticas estadounidenses que retuiteaban contenido creado por IRA. En noviembre de 2017, un representante de Facebook testificó que Facebook había identificado 470 cuentas de Facebook controladas por IRA que colectivamente realizaron 80,000 publicaciones entre enero de 2015 y agosto de 2017. Facebook estimó que la IRA llegó a 126 millones de personas a través de sus cuentas de Facebook. En enero de 2018, Twitter anunció que había identificado 3.814 cuentas de Twitter controladas por IRA y notificó a aproximadamente 1 .4 millones de personas que Twitter creía que habían estado en contacto con una cuenta controlada por IRA.

Grandes porciones que describen la Agencia de Investigación de Internet se han redactado para 'Daño a un asunto en curso' o 'Técnica de investigación', probablemente porque los activos de IRA e IRA han sido procesados ​​y la acusación está sellada hasta que tengan su día en el tribunal (es decir, nunca ) y la investigación tampoco quiere que el gobierno ruso sepa cómo identificaron algunos de estos activos porque pueden cambiar su comportamiento o pueden amenazar la seguridad de una fuente en el gobierno ruso. El informe identifica cómo la misión pareció pasar de relatos que se hacen pasar por personas estadounidenses a que se hacen pasar por organizaciones políticas y de base.

En ciertos casos, la IRA creó cuentas que imitaban a organizaciones estadounidenses reales. Por ejemplo, una cuenta de Twitter controlada por IRA, @TEN_GOP, supuestamente estaba conectada al Partido Republicano de Tennessee. Más comúnmente, el IRA creó cuentas a nombre de organizaciones estadounidenses ficticias y grupos de base y usó estas cuentas para hacerse pasar por grupos antiinmigrantes, activistas del Tea Party, manifestantes Black Lives Matter y otros activistas sociales y políticos estadounidenses.

El informe se refiere a un documento dirigido a la IRA (la fuente está redactada) en febrero de 2016, con la declaración 'Idea principal: aproveche cualquier oportunidad para criticar a Hillary y al resto (excepto Lijadoras y Trump, los apoyamos) '. La IRA intensificó sus esfuerzos comprando anuncios y creando eventos de rally en los EE. UU. El informe identifica varias veces cuando personas cercanas a Trump respondieron positivamente a las cuentas de Twitter controladas por IRA. La IRA comenzó a apuntar y reclutar personas estadounidenses y pagó a grupos conservadores de redes sociales para promover el contenido generado por la IRA. Luego, hay múltiples casos de funcionarios de campaña (incluidos Kellyanne Conway, Brad Parscale, Michael T.Flynn, Donald Trump Jr. y Eric Trump) que interactúan con cuentas de Twitter controladas por IRA, luego el IRA trató de coordinarse con los funcionarios de campaña a través de Twitter:

A partir de junio de 2016, el IRA se puso en contacto con diferentes personas estadounidenses afiliadas a la Campaña Trump en un esfuerzo por coordinar manifestaciones organizadas por el IRA a favor de Trump dentro de los Estados Unidos. En todos los casos, el IRA se puso en contacto con la Campaña mientras afirmaba ser activistas políticos estadounidenses que trabajaban en nombre de una organización de base conservadora. Los contactos de la IRA incluyeron solicitudes de carteles y otros materiales para usar en los mítines, así como solicitudes para promover los mítines y ayudar a coordinar la logística. Si bien ciertos voluntarios de la campaña aceptaron brindar el apoyo solicitado (por ejemplo, aceptar dejar a un lado una serie de carteles), la investigación no ha identificado evidencia de que ningún funcionario de la campaña Trump entendiera que las solicitudes provenían de ciudadanos extranjeros.

Para ser claro como el cristal de nuevo. El gobierno ruso, utilizando medidas diseñadas para influir en las elecciones, se hizo pasar por personas y organizaciones políticas estadounidenses e intentó ponerse en contacto con funcionarios de campaña para coordinar. Y el presidente de los Estados Unidos disputa esto.

Hackeo y dumping

El segundo paso del ataque lo llevaron a cabo dos unidades militares del GRU. La Unidad Militar 26165 es una unidad cibernética dedicada a atacar organizaciones militares, políticas, gubernamentales y no gubernamentales fuera de Rusia. La Unidad Militar 26165 también tiene un Bitcoin operación minera, que utilizó para comprar infraestructura informática utilizada en operaciones de piratería. La Unidad Militar 74455 tiene objetivos definitivos menos claros, pero ayudó a difundir información robada por MU26165 y, por separado, fue responsable de piratear varios objetivos de infraestructura electoral en los EE. UU. El informe describe los ataques de pesca submarina:

Los oficiales de GRU también enviaron cientos de correos electrónicos de spearphishing a las cuentas de correo electrónico personales y laborales de los empleados y voluntarios de la Campaña Clinton. Entre el 10 de marzo de 2016 y el 15 de marzo de 2016, la Unidad 26165 parece haber enviado aproximadamente 90 correos electrónicos de spearphishing a cuentas de correo electrónico en hillaryclinton.com. A partir del 15 de marzo de 2016, el GRU comenzó a apuntar a las cuentas de correo electrónico de Google utilizadas por los empleados de la Campaña Clinton, junto con un número menor de cuentas de correo electrónico de dnc.org.

MU 26165 obtuvo acceso a numerosas cuentas de correo electrónico, incluidas John Podesta , Presidente de la campaña de Clinton. Robaron decenas de miles de correos electrónicos. El GRU luego trasladó su atención de la campaña al Comité Nacional Demócrata y al Comité de Campaña del Congreso Demócrata:

A más tardar el 12 de abril de 2016, el GRU había obtenido acceso a la red informática de DCCC utilizando las credenciales robadas de un empleado de DCCC que había sido objeto de un ataque con lanza con éxito la semana anterior. Durante las semanas siguientes, el GRU atravesó la red, identificando diferentes computadoras conectadas a la red DCCC. Al robar las credenciales de acceso a la red a lo largo del camino (incluidas las de los administradores de TI con acceso sin restricciones al sistema), GRU comprometió aproximadamente 29 computadoras diferentes en la red DCCC. Aproximadamente seis días después de la primera piratería en la red DCCC, el 18 de abril de 2016, los oficiales de GRU obtuvieron acceso a la red DNC a través de una conexión de red privada virtual (VPN) 120 entre las redes DCCC y DNC. Entre el 18 de abril de 2016 y el 8 de junio de 2016, la Unidad 26165 comprometió más de 30 computadoras en la red DNC, incluido el servidor de correo DNC y el servidor de archivos compartidos.

MU 26165 fue entonces responsable de implantar malware personalizado llamado 'X-Agent' y 'X-Tunnel' (que parecen más como nombres de usuario de PSN realmente de mierda), que almacenaba información en una computadora alquilada en algún lugar de Arizona, con evidencia de que GRU alquilaba una red. de la computadora en todo el mundo. El informe entra en detalles sobre el robo real de información:

Los oficiales de la Unidad 26165 robaron miles de documentos de las redes DCCC y DNC, incluidas cantidades significativas de datos relacionados con las elecciones federales de EE. UU. De 2016. Los documentos robados incluían documentos de estrategia interna, datos de recaudación de fondos, investigación de la oposición y correos electrónicos de las bandejas de entrada del trabajo de los empleados de DNC. El GRU comenzó a robar datos de DCCC poco después de obtener acceso a la red. El 14 de abril de 2016 (aproximadamente tres días después de la intrusión inicial) los oficiales de GRU descargaron rar.exe en el servidor de documentos de la DCCC. Al día siguiente, el GRU buscó en una computadora DCCC comprometida archivos que contenían términos de búsqueda que incluían 'Hillary', 'DNC', 'Cruz' y 'Trump'. El 25 de abril de 2016, GRU recopiló y comprimió documentos PDF y Microsoft de carpetas en el servidor de archivos compartidos de la DCCC que pertenecían a las elecciones de 2016. El GRU parece haber comprimido y exfiltrado más de 70 gigabytes de datos de este servidor de archivos. El GRU también robó documentos de la red DNC poco después de obtener acceso. El 22 de abril de 2016, GRU copió archivos de la red DNC a computadoras controladas por GRU. Los documentos robados incluyeron la investigación de la oposición del DNC sobre el candidato Trump. Aproximadamente entre el 25 de mayo de 2016 y el 1 de junio de 2016, los oficiales de GRU accedieron al servidor de correo del DNC desde una computadora controlada por GRU alquilada dentro de los Estados Unidos.

Cuando llegó el momento de divulgar la información al público, el GRU utilizó tres métodos principales: DCLeaks, Guccifer 2.0 y WikiLeaks. DCLeaks, un sitio web que permaneció activo hasta marzo de 2017, comenzó a divulgar información de cuentas de correo electrónico personales a partir de junio de 2016 que incluían asesores de la Campaña Clinton, un empleado, cuatro voluntarios y un ex empleado del DNC. DCLeaks también operaba una cuenta de Facebook, una cuenta de Twitter y una cuenta de Gmail, usándolas para contactar a los reporteros y proporcionar acceso temprano a la información. Guccifer 2.0, un apodo en línea adoptado por el GRU, afirmó ser un solo pirata informático con sede en Rumania que publicó información a través de un blog de WordPress. Al principio, estos documentos tendían a ser investigaciones de la oposición, documentos de política interna y documentos de recaudación de fondos. Guccifer 2.0 también se acercó a las personas, proporcionando contraseñas y enlaces a contenido exclusivo en DCLeaks. Guccifer 2.0 también es responsable de enviar documentos a un candidato al Congreso de EE. UU. Sobre su oponente, enviar 2.5 gigas de datos relacionados con Florida a un bloguero de EE. UU. Que cubre la política de EE. UU., Enviar documentos a un reportero de EE. UU. Las vidas de los negros son importantes movimiento. Guccifer 2.0 también se puso en contacto con un ex miembro de la campaña de Trump,Roger Stone, pero esta sección está redactada bajo 'Daño a la materia en curso'. Guccifer 2.0 contactó a esta persona dos veces a través de Twitter. WikiLeaks fue el método principal por el que GRU difundió su contenido robado:

Con el fin de expandir su interferencia en las elecciones presidenciales de Estados Unidos del 20/6, las unidades del GRU transfirieron muchos de los documentos que robaron al DNC y al presidente de la Campaña Clinton a WikiLeaks. Los oficiales de GRU utilizaron los personajes DCLeaks y Guccifer 2.0 para comunicarse con WikiLeaks a través de mensajes privados de Twitter y a través de canales encriptados, incluso posiblemente a través del sistema de comunicación privado de WikiLeaks.

Fundador de WikiLeaks, Julian Assange había expresado en privado su oposición al candidato Clinton. WikiLeaks había publicado previamente correos electrónicos que había obtenido a través de una solicitud de FOIA y diseñó un archivo para el candidato Clinton porque:

[Queremos] que este repositorio se convierta en 'el lugar' para buscar antecedentes sobre el complot de hillary en el departamento de estado durante 2009-2013 ... En primer lugar, porque es útil y molestará a Hillary, pero en segundo lugar porque queremos que se nos vea como un recurso / player en las elecciones de EE. UU., porque puede animar a la gente a enviarnos filtraciones aún más importantes

DCLeaks se puso en contacto con WikiLeaks a través de Twitter a principios de junio, y Wikileaks se puso en contacto con Guccifer 2.0 una vez, a mediados de junio y nuevamente a principios de julio. Cuando Guccifer 2.0 respondió, WikiLeaks reveló su objetivo al intentar adquirir contenido relacionado con Hillary 'creemos que trump tiene solo un 25% de posibilidades de ganar contra hillary ... así que el conflicto entre bernie y hillary es interesante'. El GRU, utilizando una cuenta de correo electrónico Guccifer 2.0, envió a WikiLeaks 20.000 correos electrónicos y otros documentos robados, tres días antes de la Convención Nacional Demócrata. Este comunicado presenta algunas evaluaciones poco halagüeñas de Bernie Sanders y sus partidarios por el personal del DNC y el congresista Debbie Wasserman-Schultz , quien renunció a su cargo como presidenta del DNC. DCLeaks más tarde conseguiría WikiLeaks y compartiría los correos electrónicos robados de Podesta. WikiLeaks procedió a liberar 50.000 documentos robados de la cuenta de correo electrónico de Podesta luego del lanzamiento de Access Hollywood. Aunque el GRU estaba descargando información, todavía estaba buscando información adicional durante todo el verano. El 26 de julio, apuntó a la oficina personal de Clinton, luego de que el candidato Trump sugiriera que Rusia buscara '30 000 correos electrónicos que faltan'. MU 26165 apunta a quince cuentas de correo electrónico relacionadas con la oficina del candidato Clinton,cinco horas despuésTriunfa sobre los comentarios. El informe luego se sumerge en una sección tituladaCampaña Trump y difusión de material pirateado. Gran parte de la sección está redactada para 'Daño a la materia en curso', porque involucraRoger Stone. Esto incluye la primera referencia a Rick Gates , un asociado de Manafort, llamado Tesorero de RNC, quien se declaró culpable de múltiples cargos. Gates recordó que el candidato Trump estaba frustrado porque no se habían encontrado los correos electrónicos de Clinton. También aparece en esta parte Michael Cohen, quien estaba cerca del candidato Trump cuando fue contactado sobre información pirateada, así como Jerome Corsi , manivela residente de WorldNetDaily y InfoWars . Corsi aparentemente fue un intermediario entre Assange yRoger Stone.

Proyecto Trump Tower Moscú

La Organización Trump ha perseguido y completado proyectos fuera de los Estados Unidos como parte de su cartera de bienes raíces. Algunos proyectos han involucrado la adquisición y propiedad (a través de estructuras corporativas subsidiarias) de propiedad. En otros casos, la Organización Trump ha firmado acuerdos de licencia con desarrolladores de bienes raíces y empresas de gestión, a menudo locales del país donde se ubicaba el proyecto. Entre al menos 2013 y 2016, la Organización Trump exploró un acuerdo de licencia similar en Rusia que involucraba la construcción de una propiedad de la marca Trump en Moscú. El proyecto, comúnmente conocido como un proyecto de 'Trump Tower Moscow' o 'Trump Moscow', anticipó una combinación de propiedades comerciales, hoteleras y residenciales, todas dentro del mismo edificio. Entre 2013 y junio de 2016, varios empleados de la Organización Trump, incluido el entonces presidente de la organización Donald J. Trump, buscaron un acuerdo en Moscú con varias contrapartes rusas. Desde el otoño de 2015 hasta mediados de 2016, Michael Cohen encabezó la búsqueda por parte de la Organización Trump de un proyecto de la Torre Trump en Moscú, incluso informando sobre el estado del proyecto al candidato Trump y otros ejecutivos de la Organización Trump.

Esta sección repasa el proyecto desde las conexiones realizadas durante los intentos anteriores del proyecto hasta la firma de una carta de intención por parte del candidato Trump. Lo importante aquí es que Trump mintió sobre este proyecto. También incluye un correo electrónico particularmente condenatorio de Felix Sater, un asesor inmobiliario con sede en Nueva York que representó a una corporación rusa de desarrollo inmobiliario, que trabaja con Michael Cohen en la Torre de Moscú:

Buddy, nuestro chico, puede convertirse en presidente de los EE. UU. Conseguiré que todo el equipo de Putin acepte esto, manejaré este proceso ... Michael, Putin sube al escenario con Donald para un corte de cinta para Trump Moscú, y Donald es dueño de la nominación republicana. Y posiblemente venza a Hillary y nuestro chico está dentro ... Manejaremos este proceso mejor que nadie. Tú y yo llevaremos a Donald y Vladimir juntos a un escenario muy pronto. Ese es el cambio de juego.

Esta sección también presenta múltiples intentos de los funcionarios de campaña para organizar una reunión con Trump y Putin, así como los esfuerzos para establecer contacto con el gobierno ruso, específicamente por parte de George Papodopoulos y Carter Page. Existe una gran cantidad de otros contactos de BS entre empresarios relacionados con el gobierno ruso y funcionarios de campaña / administración que, si desea obtener más información, debe seguir los consejos de Bob Mueller.

volumen 2

El Volumen II comienza dejando muy claro el contenido:

A partir de 2017, el presidente de los Estados Unidos tomó una variedad de acciones hacia la investigación en curso del FBI sobre la interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016 y asuntos relacionados que plantearon dudas sobre si había obstruido la justicia. La Orden que nombra al Asesor Especial otorgó a esta Oficina jurisdicción para investigar asuntos que surgieron directamente de la investigación del FBI sobre Rusia, incluido si el presidente había obstruido la justicia en relación con investigaciones relacionadas con Rusia. La jurisdicción del Fiscal Especial también cubría actos potencialmente obstructivos relacionados con la propia investigación del Fiscal Especial. Este volumen de nuestro informe resume nuestra investigación sobre obstrucción de la justicia del presidente.

Luego, el informe explica el documento que ha estado en el centro de toda esta investigación, un memorando de la Oficina de Asesoría Legal (OLC) que dice:

'la acusación o el procesamiento penal de un presidente en ejercicio socavaría inadmisiblemente la capacidad del poder ejecutivo para desempeñar sus funciones asignadas constitucionalmente' en violación de 'la separación constitucional de poderes'.

Si eso no es lo suficientemente claro para algunos de los imbéciles: 'No se puede acusar a un presidente en funciones'. Pero eso no impide que se investigue a un presidente en funciones por conducta criminal, porque un presidente no tiene inmunidad cuando deja el cargo. Pero cuando se trata de enjuiciamiento, no sería prudente llegar a un juicio sobre si el presidente cometió un delito, porque hacerlo requeriría una acusación y no se puede acusar a un presidente en funciones. Estos dos párrafos tienen mucha facilidad legal, pero esencialmente para hacer una determinación criminal, sería injusto para alguien que no puede defenderse en un tribunal de justicia. Sin embargo, la última sección habla por sí sola:

… Si tuviéramos confianza después de una investigación exhaustiva de los hechos de que el Presidente claramente no cometió obstrucción a la justicia, así lo declararíamos. Sin embargo, con base en los hechos y los estándares legales aplicables, no podemos llegar a ese juicio. La evidencia que obtuvimos sobre las acciones y la intención del presidente presenta problemas difíciles que nos impiden determinar de manera concluyente que no ocurrió ninguna conducta criminal. En consecuencia, si bien este informe no concluye que el presidente cometió un delito, tampoco lo exonera.

Este es un slam dunk, grand slam, bike-kick, cualquier término deportivo espectacular que quieras usar. La primera oración establece que el Presidente cometió obstrucción a la justicia. Está justo ahí, no hay forma de que alguien pueda interpretar esa oración de otra manera a menos que uno sea ser deshonesto a sabiendas . La última frase es la guinda del pastel. En conjunto, esta introducción lo deja bastante claro:

  1. Un presidente en funciones no puede ser acusado de un delito mientras esté en el cargo.
  2. El Departamento de Justicia tiene derecho a investigar el comportamiento criminal de un presidente.
  3. El Departamento de Justicia no puede tomar una determinación sobre si el comportamiento sería criminal, porque no permitiría al presidente defenderse en la corte.
  4. La investigación no puede decir que el presidente no cometió un delito.

Honestamente, esto debería ser suficiente, pero debido a que Mueller es muy minucioso, documenta diez casos que pueden calificar como obstrucción de la justicia. El resto de este volumen se divide en cuatro partes.

Parte I: Definir la obstrucción de la justicia

El informe detalla los tres elementos necesarios para la obstrucción de la justicia:

  1. Unacto obstructivo
  2. Anexo entre el acto obstructivo y un procedimiento oficial
  3. Aintento corrupto

Ahora, si estás leyendo eso pensando, '¡Mierda, esto suena a Trump!' No estás solo. El informe pasa a definir específicamentetestigo de manipulaciónasí como tambiénintentos y esfuerzosLuego, el informe identifica seis piezas de evidencia que planeaba investigar en la obstrucción de la investigación del FBI sobre la participación rusa en las elecciones de 2016. Estos incluyeron:

(a) La cena presidencial del 27 de enero de 2017 con el exdirector del FBI James Comey en la que el presidente supuestamente pidió la lealtad de Comey, un día después de que el Departamento de Justicia informara a la Casa Blanca sobre los contactos entre el exasesor de Seguridad Nacional Michael Flynn y el embajador de Rusia;

(b) La reunión del 14 de febrero de 2017 del presidente con Comey en la que, según se informa, el presidente pidió a Comey que no siguiera investigando a Flynn;

c) Las solicitudes privadas del presidente a Comey para que hiciera público el hecho de que el presidente no era objeto de una investigación del FBI y para eliminar lo que el presidente consideraba una nube;

(d) El acercamiento del Presidente al Director de Inteligencia Nacional y los Directores de la Agencia de Seguridad Nacional y la Agencia Central de Inteligencia sobre la investigación del FBI sobre Rusia;

(e) Los fundamentos expresados ​​por el presidente para despedir a Corney el 9 de mayo de 2017, incluidas declaraciones que podrían entenderse razonablemente como un reconocimiento de que la investigación del FBI sobre Rusia fue un factor en la terminación de Comey; y

(f) La participación informada del presidente en la emisión de una declaración sobre la reunión de la Torre Trump del 9 de junio de 2016 entre rusos y altos funcionarios de la Campaña Trump que dijo que la reunión era sobre adopción y omitió que los rusos se habían ofrecido a proporcionar a la Campaña Trump información despectiva sobre Hillary Clinton.

Se determinó que eran una base fáctica y jurídica suficiente para seguir investigando. Buscaron documentos relevantes y entrevistas del personal relevante de la Casa Blanca, incluida una entrevista voluntaria con el presidente, que rechazó, pero acordó responder preguntas sobre temas relacionados con Rusia, pero no sobre obstrucción o transición. El informe hace un punto crítico aquí:

En última instancia, aunque creíamos que teníamos la autoridad y la justificación legal para emitir una citación del gran jurado para obtener el testimonio del presidente, decidimos no hacerlo. Tomamos esa decisión en vista del retraso sustancial que probablemente produciría tal paso de investigación en una etapa tardía de nuestra investigación. También evaluamos que con base en el importante conjunto de pruebas que ya habíamos obtenido de las acciones del presidente y sus declaraciones públicas y privadas que describen o explican esas acciones, teníamos pruebas suficientes para comprender los hechos relevantes y hacer ciertas evaluaciones sin el testimonio del presidente.

Aquí es donde es necesaria la primera crítica a este informe e investigación. El presidente hizo varios comentarios sobre sentarse a una entrevista, primero dijo que le encantaría, luego dijo que no lo haría, y finalmente decidió seguir el consejo legal de sus abogados para no presentarse a una entrevista. Trump tiene un historial en el tribunal de justicia y, en ocasiones, se ha visto obligado a decir la verdad bajo juramento. Hay ejemplos de Trump quitando la fachada de fanfarronería y siendo honesto sobre una serie de cosas, incluidas sus declaraciones sobre su patrimonio neto, que admitió que estaba inflado en función de cómo se sentía día a día. El presidente Trump también dijo repetidamente que no tenía nada que ocultar, pero temía verse atrapado en un trampa de perjurio . Eso probablemente parezca extraño, porque si estás diciendo la verdad, no puedes cometer perjurio. Entonces, como fiscal especial, tiene un presidente que no puede decidir si se presentará a una entrevista, una historia conocida de que este presidente es un mentiroso patológico en público, pero que admitió sus mentiras bajo juramento durante un juicio. Pero debido a que negociar una entrevista llevaría mucho tiempo (probablemente debido a varias disputas legales) y la evidencia de otras declaraciones públicas parecía completar el cuadro, no persiguieron obtener la entrevista. Una entrevista controlada probablemente no solo habría ayudado a que la investigación entendiera más, sino que probablemente hubiera sido la única vez que el pueblo estadounidense pudo estar razonablemente seguro de que Trump estaba diciendo la verdad sobre asuntos relacionados con la investigación.

Parte II: 'Las mejores personas'

Archivo: Detalle de la cara, foto policial de Manafort (recortada) .jpg Foto policial de Paul Manafort.

Esta parte comienza con un resumen de las elecciones de 2016 y el apoyo de Rusia a Trump. También ilustra la primera vez que el candidato Trump mintió públicamente sobre sus interacciones con Rusia, citando la conferencia de prensa del 27 de julio, donde dijo cinco veces: 'No tengo nada que ver con Rusia', a pesar de que en ese momento él y Cohen estaban explorando la Trump Tower en Moscú. También da ejemplos de funcionarios de transición que posiblemente mienten sobre su contacto con funcionarios rusos (los rusos seguramente pensaron que estaban hablando con la campaña de Trump) .Esta sección también menciona por primera vez el Dossier Steele, una serie de acusaciones no verificadas contra Trump. Para ser claros para los idiotas que creen que este expediente era importante para la investigación, no lo fue y tampoco inició la investigación. En este punto, el informe comienza a depender en gran medida de varias personas que fueron entrevistadas durante el curso de la investigación. Incluyen:

  • Rob Porter - Ex secretario de personal, abusador en serie de mujeres y amante despechado
  • Sean Spicer - El primer director de comunicaciones de la Casa Blanca.
  • Rick Gates - ex acólito de Manafort, convertido en testigo del fiscal especial
  • Michael Cohen - Ex abogado / reparador de Trump, se convirtió en testigo del Fiscal Especial y del Distrito Sur de Nueva York
  • Reince Priebus - Ex presidente de RNC, primer jefe de personal del presidente
  • Steve Bannon - Príncipe de las tinieblas antes mencionado
  • John Kelly - Ex secretario del DHS, segundo jefe de personal del presidente
  • Mike Pompeo - Anterior CIA director, actual Secretario de Estado
  • Sarah Huckabee-Sanders - Segundo director de comunicaciones de WH, maestro del ojo ahumado
  • Hope Hicks - Ex asistente del presidente, quien definitivamente cometió perjurio.
  • Michael Flynn - Asesor de Seguridad Nacional antes mencionado, agente extranjero turco admitido
  • K.T. McFarland - Asesor adjunto de seguridad nacional
  • Corey Lewandowski - Primer director de campaña de Trump, sleezeball general
  • Don McGahn - Abogado de la Casa Blanca
  • Annie Donaldson - Jefe de personal de McGahn (y un prolífico tomador de notas)
  • Dan Coats | - Excongresista de Indiana , Director de Inteligencia Nacional
  • Jeff Sesiones - Anterior Alabama Senador, primer Fiscal General de la Administración Trump

Parte II.I: Flynn lo jode

Flynn con Trump, Mike Pence , Steve Bannon y Reince Priebus en la Oficina Oval.

Esta sección documenta la primera instancia de obstrucción de la justicia. La historia de Michael Flynn es divertida, pero para esta sección son importantes un par de cosas:

  1. Flynn era miembro del equipo de transición del presidente electo Trump, encargado de coordinar la política.
  2. En respuesta a las sanciones e incautaciones de la administración Obama el 29 de diciembre de 2016, Flynn decidió comunicarse con el embajador ruso Kislyak.
  3. Flynn le pidió a Kislyak que no agravara la situación.
  4. Rusia decide no escalar, y varios días después Kislyak le dice a Flynn que su mensaje llegó a los niveles más altos del gobierno ruso.

Si cree que está mal que la administración entrante esté comunicando la política con un gobierno extranjero, mientras otra administración está en el cargo, felicitaciones, ha identificado un delito. El Washington Post se enteró de esta historia el 12 de enero de 2017, lo que enfureció al presidente electo Trump, quien ordenó a Priebus que le pidiera a Flynn que matara la historia. Flynn ordenó a McFarland que negara las acusaciones, aunque sabía que era mentira. Luego, Flynn mintió a Priebus y al vicepresidente electo Mike Pence sobre sus acciones, quienes hicieron apariciones en los medios repitiendo la mentira. Después de la toma de posesión de Trump, Sean Spicer reconoció la comunicación, pero repitió la mentira de Flynn sobre el contenido. Algo que es muy importante entender es que el FBI espía a personas en Estados Unidos. Entre los grupos de personas que definitivamente son espiados, se encuentran los activos de inteligencia de gobiernos hostiles, como Kislyak. El Departamento de Justicia (DOJ) estaba al tanto del contenido de la conversación y se preocupó mucho de que Flynn se hubiera comprometido. El FBI decidió entrevistar a Flynn el 24 de enero de 2017. No salió bien:

Durante la entrevista, que tuvo lugar en la Casa Blanca, Flynn afirmó falsamente que no le pidió a Kislyak que se abstuviera de agravar la situación en respuesta a las sanciones impuestas a Rusia por la administración Obama. Flynn también declaró falsamente que no recordaba una conversación de seguimiento en la que Kislyak declaró que Rusia había optado por moderar su respuesta a esas sanciones como resultado de la solicitud de Flynn.

Sergey Kislyak en 2016.

Tipo profesional:No mientas al FBI.
El DOJ se comunicó con McGahn a través de Sally Yates (entonces Asistente del Fiscal General), sus preocupaciones sobre Flynn. McGahn compartió esto con el presidente Trump, quien (según Priebus) estaba descontento con la situación. McGahn llamó a Yates a la Casa Blanca para discutir las posibles acciones que tomaría el Departamento de Justicia, expresando dudas de que Flynn pudiera ser acusado. Por esta época, Trump, siguiendo los consejos de Coats, intenta encantar a Comey invitándolo a una cena privada. Priebus y Bannon estaban al tanto de este esfuerzo pero no estaban presentes. Comey estaba preocupado por estar a solas con el presidente, quien usó la cena para flotar el trabajo del FBI e ir completo. jefe de la mafia con, 'Necesito lealtad, espero lealtad'. Comey documentó este intercambio en un memorando que escribió esa noche, además de contárselo a varios funcionarios del FBI. Flynn tuvo una reunión con el presidente, donde Trump pudo haber tratado de corregir el recuerdo de los eventos de Flynn (ref: manipulación de testigos). WaPo lanzó otra historia el 9 de febrero de 2017, después de lo cual Pence se enteró de la investigación del FBI y pidió ver la evidencia subyacente. Flynn comenzó a tambalearse, mintiendo a Priebus y Eisenberg sobre la investigación. Para el 13 de febrero, la situación se había vuelto insostenible y Priebus le dijo a Flynn que tenía que renunciar. Antes de irse se reunió con Trump en la oficina oval.

Trump tenía la impresión de que, al eliminar a Flynn, se había liberado de la 'cosa rusa'. El ex chico de los azotes de campaña, así como el ex- New Jersey Gobernador Chris Christie Le explicó a Trump al día siguiente que despedir a Flynn no pondría fin a la investigación, además que las investigaciones no se pueden acortar, pero sí se pueden extender. Esto parece haber sacudido a Trump, quien le pidió a Christie que se acercara a Comey, con quien estaba familiarizado, y le dijera '... él es parte del equipo'. Christie no tenía ninguna intención de hacerlo, ya que veía la solicitud como una tontería y no deseaba incomodar a Comey. Ese mismo día, Comey estuvo en la oficina oval con otros funcionarios de Seguridad Nacional y del Departamento de Justicia para informar al presidente. Al final de la sesión informativa, Trump despidió a todos excepto a Comey, con quien deseaba hablar a solas. Kushner y Sessions se demoraron (probablemente porque estaban incómodos con la reunión de Trump a solas con el director del FBI). Comey destacó el contenido del encuentro:

Según el relato de Comey sobre la reunión, una vez que estuvieron solos, el presidente comenzó la conversación diciendo: 'Quiero hablar sobre Mike Flynn'. El presidente declaró que Flynn no había hecho nada malo al hablar con los rusos, pero tuvo que ser despedido porque había engañado al vicepresidente. La conversación giró hacia el tema de las filtraciones de información clasificada, pero el presidente volvió a hablar con Flynn, diciendo que 'es un buen tipo y ha pasado por muchas cosas'. El presidente dijo: 'Espero que pueda ver el camino claro para dejar ir esto, dejar ir a Flynn. El es un buen chico. Espero que puedas dejar pasar esto '. Comey estuvo de acuerdo en que Flynn 'es un buen tipo', pero no se comprometió a poner fin a la investigación de Flynn. Comey testificó bajo juramento que tomó la declaración del presidente 'como una dirección' debido a la posición del presidente y las circunstancias de la reunión cara a cara.

Esto es muy, muy malo. Aunque el presidente es el jefe de la rama ejecutiva y el DOJ (y por lo tanto el FBI) ​​está en la rama ejecutiva, el presidente no puede poner un pulgar en la escala de un investigación activa . Comey escribió un memorando sobre el incidente y lo discutió con otros miembros del personal del FBI, quienes eligieron no decirle a los investigadores que perseguían a Flynn. K. T. McFarland era un aliado de Flynn, y con Flynn fuera, Priebus y Bannon le pidieron que renunciara al NSC con la intención de nominarla para ser Embajadora de Singapur . Esto en sí mismo no es demasiado extraordinario, pero la solicitud adicional fue: Trump quería que McFarland redactara un correo electrónico interno en el sentido de que Trump no había ordenado a Flynn que hablara con Kislyak. Recuerde que McFarland ya había tergiversado los hechos de esta situación (arriba). McFarland estaba incómodo con la solicitud (temiendo que pareciera unaalgo por algo) y después de consultar con el abogado de la Casa Blanca, optó por no escribir la declaración. De nuevo, esto es muy, muy, muy malo. El presidente no puede enviar embajadas flotantes a personas basadas en que ellos mienten por él. El informe también documenta dos intentos de Trump de comunicarse con Flynn, una vez a través de Priebus y luego a través de McFarland, después de que Flynn accediera a testificar ante el FBI.

Análisis de Mueller

> El testimonio de Comey en su reunión con Trump sobre Flynn.El informe identifica que el acto obstructivo en este caso fue la reunión del 14 de febrero donde Trump le pidió a Comey que '[dejara ir] a Flynn', lo que cuando el contenido de la reunión se hizo público, el presidente lo negó. El informe identifica tres piezas de corroboración a través del relato de Comey: el memo que escribió y compartió con el FBI, su testimonio ante el Congreso y las circunstancias que crearon la reunión en primer lugar (expulsar a todos, a pesar de que Sessions y Kushner parecían saber fue una mala idea). Luego, el informe identifica el nexo con un procedimiento que, en sus propias palabras:

Para establecer un nexo con un procedimiento, sería necesario demostrar que el presidente podía prever razonablemente y realmente contemplar que la investigación de Flynn probablemente conduciría a una investigación o enjuiciamiento por un gran jurado.

Aquí el informe es claro que Trump (así como al FBI y otros en la administración) creía que Flynn había mentido al FBI y estaba bajo investigación. Finalmente, el informe examina la intención, principalmente si el presidente tenía un interés personal en el resultado final de la investigación. La evidencia no fue concluyente acerca de que Trump le indicó a Flynn que se comunicara con Kislyak, y no hay registro de que se le haya dicho a Trump sobre el contenido de la comunicación (aunque él la aprobó). Flynn tampoco poseía ninguna información personal sobre el presidente, que tal vez hubiera querido mantener en secreto. Sin embargo, Trump creía claramente que Flynn y la investigación de Rusia estaban conectados y, al eliminar a Flynn, la investigación terminaría. Trump creía que la investigación cuestionaba la legitimidad de su elección. Trump también sintió un cierto grado de simpatía por Flynn y, aunque lo había despedido, todavía tenía el deseo de evitar que Flynn dijera cosas negativas sobre él. Trump también pareció comunicarse con el director Comey después de eventos relevantes, cuando se reveló la investigación y después del despido de Flynn, pidiendo en ambas ocasiones cosas que amenazarían seriamente la apariencia de una investigación imparcial, que Trump pareció reconocer que condujo a su postura actual de negando que convocó a la primera reunión o que despejó la sala para la segunda. La investigación parece ser blanda sobre la solicitud de McFarland, porque aunque fue muy irregular, no pueden estar seguros de que le estuviera pidiendo que mintiera.

Para resumir:

  • Acto obstructivo: Pedirle a Comey que deje ir a Flynn
  • Nexus para proceder: Flynn mintió al FBI y Trump sabía que Flynn podría ser acusado.
  • IntenciónTrump simpatizaba con Flynn y creía que Flynn estaba relacionado con la investigación de Rusia que amenazaba la presidencia de Trump.

Esto probablemente sea obstrucción de la justicia, probablemente sería el cargo de obstrucción de justicia más débil. Hay demasiadas incógnitas.

Parte II.II: Recusas de las sesiones

> Sessions anuncia su recusación.

Jeff Sessions, designado Fiscal General, dijo durante sus audiencias de confirmación que no tuvo conversaciones con rusos. El Departamento de Justicia había determinado en febrero de 2017 que esto no era exacto y recomendó que AG Sessions se recusase de la investigación de Rusia. El presidente Trump se comunicó con el director del FBI Comey por teléfono el 1 de marzo, luego de que los informes de los medios confirmaran que Sessions no había revelado sus dos reuniones con Kislyak antes de las elecciones. La llamada parecía ser un registro y en su mayoría amistosa. Sin embargo, vale la pena señalar nuevamente que Trump se ha reunido dos veces con Comey solo en este punto y lo llamó por teléfono, mientras que Obama solo se había reunido con Comey una vez, con varios otros presentes. Sessions se recusó oficialmente de todas las investigaciones relacionadas con Rusia al día siguiente.

El presidente no estaba contento con esto, quien a través de McGahn, le pidió a Session que no se recusase. En respuesta, Sessions declaró que tenía la intención de seguir las reglas sobre recusación, aunque McGahn continuó tratando de cambiar de opinión, hablando con el asesor personal de Sessions, su jefe de personal y líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, y también llamó a Sessions personalmente dos veces más. La declaración pública de Sessions expuso los hechos:

“Durante el transcurso de las últimas semanas, me he reunido con los altos funcionarios del Departamento de carrera relevantes para discutir si debería recusarme de cualquier asunto que surja de las campañas para presidente de los Estados Unidos. Habiendo concluido esas reuniones hoy, he decidido recusarme de cualquier investigación existente o futura de cualquier asunto relacionado de alguna manera con las campañas para la presidencia de los Estados Unidos. De conformidad con la orden de sucesión del Departamento de Justicia, ... Dana Boente actuará y desempeñará las funciones de Fiscal General con respecto a cualquier asunto de los que me haya recusado en la medida en que existan '.

No hace falta decir que Trump no estaba contento con esto. Dio a conocer su disgusto el 3 de marzo en una reunión en la Oficina Oval con Priebus, Bannon y McGahn. Según McGahn, Trump abrió la conversación con 'No tengo abogado'. y discutido Roy Cohn , deseando ser su abogado, un desaire percibido hacia McGahn. McGahn intentó dejar en claro que el Departamento de Justicia había tomado la decisión sobre la recusación de Sessions, Trump luego mencionó Eric Holder y Robert F. Kennedy , lo que sugiere que protegieron a sus presidentes (Barack Obama y John F. Kennedy , respectivamente). Sin embargo, el Fiscal General no es el abogado del presidente, es el abogado del país, encargado de procesar a las personas que cometen delitos federales. Trump también aparentemente dijo '... Obama no le dijo a Eric Holder a quién investigar?' Esto es increíblemente problemático (y según Holder, falso) porque revela un malentendido fundamental que Trump tiene sobre el Poder Ejecutivo. Aunque el presidente designa a las personas y tiene permiso para destituirlas, se supone que el presidente no debe dirigir ninguna investigación, esa es la responsabilidad del fiscal general. Ese fin de semana, Trump se reunió solo con Sessions y le pidió que no se recusase, lo que le dio a Sessions la impresión de que Trump temía que la investigación interrumpiera su capacidad para gobernar.

Comey confirmó a la Banda de los Ocho que el FBI estaba investigando la influencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 el 9 de marzo, y luego públicamente ante el Comité de Inteligencia Selecto Permanente de la Cámara el 20 de marzo. Comey había recibido instrucciones de no comentar sobre ninguna persona investigada, incluida el presidente. El testimonio de Comey enfureció al presidente y procedió a acusar al director de filtrar a los medios y actuar como su propia rama de gobierno. En este punto, el abogado de la Casa Blanca se preocupó tanto de que Trump despidiera a Comey y comenzaron a redactar un memorando sobre si el presidente necesitaba una causa para hacerlo. Trump buscó hablar con el Fiscal General Adjunto a cargo de la investigación, Dana Boente y pedirle que intervenga en la investigación, lo que McGahn recomendó no hacer.

Trump luego comenzó a buscar otras formas de lidiar con la investigación y Comey, llevando a un lado a Dan Coats y Michael Pompeo para pedirles que declararan públicamente que la investigación no tenía nada que ver con el presidente. Coats y Pompeo se negaron (considerando que ninguno era responsable de las investigaciones como los respectivos jefes de Inteligencia Nacional y la CIA), y según los asistentes de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), Trump le había pedido personalmente a Coats que hablara con Comey. El 25 de marzo Trump llamó a Coats para quejarse de la investigación, luego el 26 de marzo Trump llamó NSA Director Almirante Michael S. Rogers . El adjunto de Rogers, Richard Ledgett, testificó que fue lo más inusual que había experimentado en 40 años de servicio gubernamental. Tanto el director Coats como el director Rogers testificaron ante el Congreso, ninguno sintió que se les había ordenado interferir en la investigación.

El 30 de marzo, Trump volvió a llamar al director Comey, preguntándole qué era necesario para levantar la 'nube' de la investigación. Comey declaró que la investigación debía seguir su curso y le hizo saber a Trump que los líderes del Congreso sabían que el FBI no estaba investigando al presidente personalmente. Este fue un gran jodido error: la razón principal es que solo porque la investigación no estaba mirando al presidente en ese momento, podría hacerlo más tarde (por obstrucción a la justicia). Sin embargo, proporcionó cobertura para el futuro Trump mierda declaraciones sobre la investigación no dirigida a él. Durante la llamada, Trump se abalanzó sobre esto, y ordenó a Comey que encontrara alguna forma de hacer que el público lo comunicara. Trump volvió a llamar a Comey el 11 de abril, preguntando sobre el estado de su solicitud, que Comey ordenó al presidente que hablara con el asistente AG Boente. Esta conversación contó con otra declaración del jefe de la mafia de Trump: 'Porque he sido muy leal contigo, muy leal, teníamos esa cosa, ya sabes'. Trump se reunió con McGahn, reveló que se había comunicado con Comey y declaró que el Departamento de Justicia podría emitir una declaración sobre la investigación para aclarar al presidente. Cuando McGahn siguió con Boente, le dijo a McGahn que, aunque no era inapropiado que Trump llamara a Comey, había incomodado al director del FBI, y el Departamento de Justicia no emitiría una declaración en ese sentido.

Análisis de Mueller

El informe identifica varios actos obstructivos que ocurrieron después del testimonio del director Comey el 20 de marzo. Estos incluyen las solicitudes del presidente al director de la CIA Pompeo, al director del DNI Coats y al director de la NSA, Rogers. El informe señala que Rogers y su adjunto pensaron que la llamada del presidente era tan importante que optaron por escribir un memorando sobre la llamada y firmarlo. Aunque no había comenzado ningún procedimiento de gran jurado en este punto de la investigación, el informe identifica el nexo con el procedimiento como el anuncio de una investigación de contrainteligencia por parte del Director Comey, que las actividades de divulgación comenzaron inmediatamente después. Luego, el informe identifica la intención:

La evidencia muestra que el presidente se centró en las implicaciones de la investigación de Rusia para su presidencia y, específicamente, en disipar cualquier sugerencia de que estaba bajo investigación o tenía vínculos con Rusia. A principios de marzo, el presidente intentó evitar la recusación de Sessions, incluso después de que le dijeron que Sessions estaba siguiendo las reglas de conflicto de intereses del Departamento de Justicia. Después de que Sessions se recusó, la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca intentó cortar cualquier contacto con Sessions sobre el asunto, aunque no está claro si esa dirección fue transmitida al presidente. El presidente continuó planteando el tema de la recusación de Sessions y, cuando tuvo la oportunidad, hizo a un lado a Sessions y lo instó a no recusarse. El presidente también les dijo a los asesores que quería un fiscal general que lo protegiera, de la manera en que percibía que Robert Kennedy y Eric Holder habían protegido a sus presidentes. El presidente hizo declaraciones sobre poder dirigir el curso de las investigaciones criminales, diciendo palabras como, '¿Me está diciendo que Bobby y Jack no hablaron sobre investigaciones? ¿O Obama no le dijo a Eric Holder a quién investigar?

Continuó:

La evidencia indica que el presidente estaba enojado tanto por la existencia de la investigación de Rusia como por el informe público de que estaba bajo investigación, lo que sabía que no era cierto según las declaraciones de Corney. El presidente se quejó a los asesores de que si la gente pensaba que Rusia lo ayudó con las elecciones, eso le restaría valor a lo que había logrado.

Otra evidencia indica que el presidente estaba preocupado por el impacto de la investigación de Rusia en su capacidad para gobernar. El presidente se quejó de que la percepción de que estaba siendo investigado estaba dañando su capacidad para llevar a cabo las relaciones exteriores, particularmente con Rusia. El presidente le dijo a Coats que `` no puede hacer nada con Rusia '', le dijo a Rogers que `` lo de los rusos '' estaba interfiriendo con su capacidad para conducir asuntos exteriores, y le dijo a Comey que `` estaba tratando de gobernar el país y la nube de este negocio de Rusia lo estaba dificultando '.

  • Acto obstructivo: Trump pide a los jefes de inteligencia que hablen directamente con Comey sobre la investigación.
  • Nexus para proceder: Comey anunció públicamente una investigación de contrainteligencia sobre irregularidades criminales en las elecciones de 2016.
  • Intención: Trump sintió que la investigación amenazaba a su administración y su capacidad para hacer negocios con el gobierno ruso.

Al leer esto y al ver que Pompeo, Coats y Rogers testificaron que nunca creyeron que el presidente les ordenó interferir, no se necesita ser un genio para escuchar lo que están diciendo y concluir que esto era exactamente lo que Trump quería, y se negaron a hacerlo. hazlo.

Parte II.III: Despido de Comey

El presidente Trump realmente se descarrila aquí. El 3 de mayo, Comey estaba programado para testificar ante el Comité Judicial del Senado. Según McGahn, Trump consideró que el testimonio de Comey sería la gota que colmó el vaso si no declaraba públicamente que no era objeto de una investigación. Comey no respondió ninguna pregunta sobre el progreso de las investigaciones ni sobre los objetivos de la investigación. También testificó que su decisión de anunciar la reapertura de la investigación por correo electrónico de Clinton fue difícil, y lo hizo 'un poco mareado al pensar que podríamos haber tenido algún impacto en las elecciones', pero no se arrepintió de su manejo de la investigación. .

Cuando Trump se enteró del testimonio de Comey, arremetió en una reunión con McGahn, la Jefa de Gabinete de Sesiones y Sesiones Jody Hunt. Las notas de Hunt pintan una imagen de los sentimientos de Trump:

'Esto es terrible Jeff. Todo es porque te recusaste. Se supone que AG es la cita más importante. Kennedy nombró a su hermano. Obama nombró a Holder. Yo te nombré y tú te recusaste. Me dejaste en una isla. No puedo hacer cualquier cosa.'

Bannon dijo a los investigadores que Trump le mencionó a Comey ocho veces el 3 y 4 de mayo, repitiendo el mismo estribillo:

'Me dijo tres veces que no estoy bajo investigación. Es un showboater. Es un gran luchador. No conozco a ningún ruso. No hubo confabulación.

Bannon le confió a Trump que despedir a Comey no pondría fin a la investigación.

El 5 de mayo en una cena con asesores principales, incluidos Kushner y Stephen Miller, Trump decidió despedir al director del FBI, Comey. Dictó una carta de despido a Miller, quien creó un memo y trabajó con el presidente en varias ediciones. Trump quería muy específicamente que la carta incluyera que no estaba siendo investigado. El memo final comenzaba:

Estimado Director Comey: Si bien le agradezco mucho que me informe, en tres ocasiones distintas, que no estoy bajo investigación sobre las acusaciones inventadas y políticamente motivadas de una relación Trump-Rusia con respecto a las elecciones presidenciales de 2016, tenga en cuenta que, junto con miembros de ambos partidos políticos y, lo que es más importante, el público estadounidense, han perdido la fe en usted como Director del FBI y por la presente se le despide.

El documento final tenía cuatro páginas e incluía críticas sobre el manejo de Comey del Investigación del correo electrónico de Hillary Clinton . El 8 de mayo, Trump presentó la carta y su pensamiento al personal de alto nivel y al fiscal general adjunto Rod Rosenstein. Ambos parecían estar de acuerdo en que reemplazar a Comey era una buena idea, y había una sugerencia para permitir que Comey renunciara, pero Trump insistió en que lo despidieran. Trump también ordenó a Rosenstein que escribiera un memorando que justificara el despido de Comey, que incluía que el presidente no estaba siendo investigado. Rosenstein dijo que la investigación no tenía nada que ver con que él apoyara la destitución de Comey, pero Trump insistió en que la incluyera de todos modos. Rosenstein luego les diría a los funcionarios del Departamento de Justicia que Trump había decidido despedir a Comey, pero sus razones no eran las del presidente.

Al día siguiente, la Casa Blanca recibió un memorando del Departamento de Justicia titulado 'Restaurando la confianza pública en el FBI'. Con este nuevo razonamiento, los asesores superiores recomendaron abandonar la carta de despido anterior. Miller tuvo la tarea de reescribir la carta, que Trump insistió en incluir que no estaba siendo investigado, a pesar de las objeciones de muchos asesores de alto nivel. Se anunció más tarde ese día, mientras Comey estaba de viaje a California por asuntos oficiales. Trump aparentemente enojado por cómo los medios estaban cubriendo el despido, y más tarde en la noche le dijo al equipo de comunicación de WH que saliera a defenderlo. Christie sugirió que el presidente usara Rosentein ya que él había escrito el memorando utilizado para justificar la remoción de Comey. El WH se puso en contacto con el Departamento de Justicia y les pidió que publicaran una declaración a tal efecto. Rosenstein no quiso participar en lo que caracterizó como 'una historia falsa'. Trump llamó a Rosenstein personalmente después de ver un segmento en Fox News , y quería que él hiciera una conferencia de prensa. Rosenstein le dijo al presidente que no creía que fuera una buena idea, porque si le preguntaban, le diría a los medios que no fue idea suya. Rosenstein expresó su frustración a Sessions porque su memorando se estaba utilizando como la razón del despido de Comey. Sin embargo, el equipo de comunicación de WH continuó con la línea de que nadie en la Casa Blanca había estado involucrado en el proceso de despido.

Ahora pensarías que Trump se callaría y dejaría que el equipo de comunicación hiciera girar esto y mantuviera la cabeza gacha. Pero siendo este Trump, el 10 de mayo se reunió con el canciller ruso Sergey Lavrov y el embajador ruso Sergey Kislyak en la Oficina Oval, donde dijo lo siguiente:

Acabo de despedir al jefe del F.B.I. Estaba loco, un verdadero loco. Enfrenté una gran presión a causa de Rusia. Eso se quitó. … No estoy bajo investigación.

Aunque Trump luego disputaría esta caracterización, la Casa Blanca no lo hizo, y Trump le dijo a McGahn que era bueno despedir a Comey porque le quitó presión a la administración. Trump llamó a Andrew McCabe, subdirector del FBI (aunque en este punto era el director interino del FBI), donde dijo que había recibido cientos de mensajes de empleados del FBI apoyando su decisión, y cuando McCabe llegó a la Oficina Oval más tarde ese día, el El presidente calcula un 80% si el FBI hubiera votado por él, además de preguntarle a McCabe por quién había votado. Sarah Huckabee Sanders declaró que la base del FBI apoyaba la decisión del presidente y que había escuchado de 'innumerables' funcionarios del FBI que no apoyaban a Comey. Cuando fue entrevistado por el fiscal especial, Sanders admitió que la declaración no se basaba en nada (es una maldita mentirosa y el FBI acaba de demostrarlo). Rosenstein continuó expresando su malestar porque su memorando se estaba caracterizando como la única razón por la que Comey había sido rescindido, con lo que el abogado de la Casa Blanca estuvo de acuerdo y trabajaría para corregir el registro.

Ahora, el desliz de Trump el 10 de mayo fue malo, pero debido a que no se había permitido la entrada a ningún medio nacional (solo medios rusos, ¿bien?), Probablemente podría defenderse y seguir dando vueltas. Mantén la cabeza baja y rueda con ella, ¿verdad? Equivocado. El 11 de mayo, Trump participó en una entrevista en vivo con Lester Holt, donde dijo esto:

'Iba a disparar independientemente de la recomendación ... [Rosenstein] hizo una recomendación. Pero independientemente de la recomendación, iba a despedir a Corney sabiendo que no era un buen momento para hacerlo '. El presidente continuó: 'Y de hecho, cuando decidí hacerlo, me dije a mí mismo: dije, ya sabes, esto de Rusia con Trump y Rusia es una historia inventada. Es una excusa del Demócratas por haber perdido unas elecciones que deberían haber ganado.

Análisis de Mueller

El informe identifica el despido del director Comey como un acto obstructivo. El presidente Trump no solo sabía que el director Comey estaba dirigiendo una investigación en parte, sino que también tenía la impresión de que, al eliminar a Comey, la investigación terminaría o, de lo contrario, podría reemplazar a Comey con alguien más en quien pudiera influir. terminar la investigación. El nexo con el procedimiento se identifica mediante el reconocimiento general de que la investigación eventualmente tendría un gran jurado o algún proceso penal (por ejemplo, Flynn accedió a testificar ante el FBI después de recibir alguna forma de inmunidad). El informe identifica con bastante claridad la intención:

Evidencia sustancial indica que el catalizador de la decisión del presidente de despedir a Comey fue la falta de voluntad de Comey de declarar públicamente que el presidente no estaba personalmente bajo investigación, a pesar de las reiteradas solicitudes del presidente de que Comey hiciera tal anuncio. En la semana previa al testimonio del Comité Judicial del Senado del 3 de mayo de 2017 de Comey, el presidente le dijo a McGahn que sería la última gota si Comey no dejaba las cosas claras y anunciaba públicamente que el presidente no estaba siendo investigado. Pero durante su testimonio del 3 de mayo, Comey se negó a responder preguntas sobre si el presidente estaba siendo investigado. La negativa de Comey enfureció al presidente, quien criticó a Sessions por dejarlo aislado y expuesto, diciendo 'Me dejaste en una isla'. Dos días después, el presidente les dijo a los asesores que había decidido despedir a Comey y dictó una carta a Stephen Miller que comenzaba con una referencia al hecho de que el presidente no estaba siendo investigado: 'Si bien le agradezco mucho que me informe que no estoy bajo investigación sobre lo que a menudo he declarado es una historia inventada sobre una relación Trump-Rusia ... 'El presidente luego le pidió a Rosenstein que incluyera' Rusia 'en su memorando y que dijera que Comey le había dicho al presidente que no estaba siendo investigado. Y la carta de despido final del presidente incluía una sentencia, ante la insistencia del presidente y en contra del consejo de McGahn, que indicaba que Comey le había dicho al presidente en tres ocasiones distintas que no estaba siendo investigado.

Las otras razones declaradas por el presidente de por qué despidió a Corney no están respaldadas de manera similar por la evidencia. La carta de despido que el presidente y Stephen Miller prepararon en Bedminster citó el manejo de Corney de la investigación del correo electrónico de Clinton, y el presidente le dijo a McCabe que despidió a Comey por ese motivo. Pero los hechos que rodearon el manejo de Comey de la investigación del correo electrónico de Clinton eran bien conocidos por el presidente en el momento en que asumió el cargo, y el presidente había dejado en claro tanto a Comey como al personal superior del presidente a principios de 2017 que quería que Comey se quedara como director. Y Rosenstein articuló sus críticas al manejo de Comey de la investigación de Clinton después de que el presidente ya había decidido despedir a Comey. El borrador de la carta de despido del presidente también declaró que la moral en el FBI estaba en su punto más bajo y Sanders le dijo a la prensa después del despido de Comey que la Casa Blanca había escuchado de 'innumerables' agentes del FBI que habían perdido la confianza en Comey. Pero la evidencia no respalda esas afirmaciones. El presidente le dijo a Comey en su cena del 27 de enero que 'a la gente del FBI realmente le agrada', ninguna evidencia sugiere que el presidente haya escuchado lo contrario antes de decidir despedir a Comey, y Sanders reconoció a los investigadores que sus comentarios no se basaban en nada. .

… El presidente y los ayudantes de la Casa Blanca presentaron inicialmente una razón pretexto a la prensa y al público para el despido de Comey. Inmediatamente después del despido, el presidente dictó un comunicado de prensa en el que sugería que había actuado de acuerdo con las recomendaciones del Departamento de Justicia, y los funcionarios de prensa de la Casa Blanca repitieron esa historia. Pero el presidente había decidido despedir a Comey antes de que la Casa Blanca solicitara esas recomendaciones. Aunque el presidente finalmente reconoció que iba a despedir a Comey independientemente de las recomendaciones del Departamento de Justicia, lo hizo solo después de que los funcionarios del Departamento de Justicia le dejaron en claro que se resistirían a la sugerencia de la Casa Blanca de que habían impulsado el proceso que llevó al despido de Comey. . La confianza inicial en una justificación pretexto podría respaldar una inferencia de que el presidente tenía inquietudes acerca de proporcionar la razón real del despido, aunque la evidencia no resuelve si esas inquietudes eran personales, políticas o ambas.

  • Acto obstructivo: Despido del director del FBI
  • Nexus para proceder: La investigación del FBI estaba en curso, tenía un testigo colaborador (Flynn), con un enjuiciamiento criminal inminente
  • Intención: Remover al Director del FBI podría retrasar o interrumpir la investigación, y reemplazar al Director con un leal es una posibilidad

Este es sin duda el ejemplo más evidente de obstrucción a la justicia porque Trump lo hizo en la televisión nacional.

Parte II.IV: Trump intenta despedir al fiscal especial

Esta sección presenta la parte más divertida del informe. El Asesor Jurídico Especial fue designado el 17 de mayo de 2017. La reacción del presidente fue captada por el Jefe de Gabinete de Sessions:

El presidente se enteró del nombramiento del fiscal especial por Sessions, quien estaba con el presidente, Hunt y McGahn realizando entrevistas para un nuevo director del FBI. Sessions salió de la Oficina Oval para recibir una llamada de Rosenstein, quien le informó sobre la designación del Consejero Especial, y Sessions luego regresó para informar al presidente de la noticia. Según las notas escritas por Hunt, cuando Sessions le dijo al presidente que se había designado un fiscal especial, el presidente se desplomó en su silla y dijo: 'Oh Dios mío. Este es terrible. Este es el final de mi Presidencia. Estoy jodido '. El presidente se enojó y arremetió contra el fiscal general por su decisión de retirarse de la investigación, diciendo: '¿Cómo permitiste que esto sucediera, Jeff?' El presidente dijo que el puesto de Fiscal General era su nombramiento más importante y que Sessions lo había 'defraudado', en contraste con Eric Holder y Robert Kennedy. Sessions recordó que el presidente le dijo, 'se suponía que me protegerías', o palabras en ese sentido. El presidente volvió a las consecuencias del nombramiento y dijo: 'Todos me dicen que si obtienes uno de estos consejos independientes, arruinas tu presidencia. Lleva años y años y no podré hacer nada. Esto es lo peor que me ha pasado. '

Luego, Trump le pidió a Sessions que renunciara, lo que Sessions acordó hacer, y llevó su carta de renuncia a la Casa Blanca al día siguiente. Trump se guardó la renuncia y le preguntó a Sessions si le gustaría quedarse. Sessions dijo que le gustaría quedarse y el presidente estuvo de acuerdo. Pero Trump mantuvo la carta de renuncia. A Priebus y Bannon les preocupaba que Trump hubiera mantenido la carta de renuncia, ya que efectivamente tenía como rehén al Departamento de Justicia y posiblemente influiría en él. La carta no se devolverá a la Sesión hasta 12 días después, con una anotación que diga 'No aceptado'.

El informe luego documenta el brillante plan de Trump para eliminar a Mueller, diciendo que tenía conflictos de intereses. Aquí están los ejemplos del presidente:

  1. Mueller renunció al Trump National Golf Course y pidió un reembolso.
  2. Mueller había sido entrevistado para ser el nuevo director del FBI.
  3. Mueller trabajó para un bufete de abogados que representaba a los asociados de Trump.

Priebus, McGahn y Bannon pensaron que estas razones eran insignificantes y no conflictos reales. Más tarde, Trump se acercó a McGahn para pedirle que hablara con Rosenstein sobre los conflictos. McGahn se negó, ya que era un asunto personal del presidente, no un problema de la Casa Blanca, y que hacerlo parecería una intromisión en la investigación. En una reunión posterior en junio, Trump, Bannon y Priebus se reunieron con un viejo amigo del presidente Christopher Ruddy. Durante esta reunión discutieron el despido del fiscal especial, lo que Ruddy declaró públicamente en dos entrevistas televisivas. Esto creó mucho ruido en los medios, y cuando el equipo de comunicaciones de la Casa Blanca preguntó cómo responder, Trump dictó: 'Si bien el presidente tiene todo el derecho de [despedir al fiscal especial], no tiene intención de hacerlo'.

Trump decidió esperar tranquilamente a que la investigación siguiera su curso, tuiteó un montón de tonterías incoherentes el 15 de junio y el 16 de junio, dándole la confianza para llamar a McGahn el 17 de junio y pedirle que destituyera al fiscal especial. La primera llamada fue más general, sugiriendo que McGahn llamara a Rod Rosenstein y le dijera que Mueller tenía conflictos que le impedían servir como Consejero Especial. McGahn no llamó a Rosenstein, ya que lo vio como un conflicto para el abogado de la Casa Blanca y creyó que los conflictos afirmados eran una tontería. Trump siguió con McGahn más tarde ese día:

Cuando el presidente llamó a McGahn por segunda vez para dar seguimiento a la orden de llamar al Departamento de Justicia, McGahn recordó que el presidente fue más directo y dijo algo como: Llame a Rod, dígale a Rod que Mueller tiene conflictos y no puede ser el fiscal especial. McGahn recordó que el presidente le dijo 'Mueller tiene que irse' y 'Llámame cuando lo hagas'. McGahn entendió que el presidente estaba diciendo que Rosenstein tenía que destituir al fiscal especial.

McGahn, no dispuesto a hacer lo que el presidente le ordenó que hiciera, decidió renunciar. Le contó a su Jefe de Estado Mayor sus intenciones y ella también decidió renunciar. McGahn fue a la Casa Blanca a recoger sus cosas, luego llamó a Priebus y Bannon, contándoles sus intenciones, sin compartir demasiados detalles además de que el presidente le había pedido 'hacer una locura'. Convencieron a McGahn de que no renunciara, y cuando McGahn se presentó a trabajar el lunes siguiente, el presidente no hizo seguimiento.

Análisis de Mueller

El informe identifica a Trump como quien le indicó a McGahn que se pusiera en contacto con Rosenstein e insistiera en que el fiscal especial fuera destituido como acto de obstrucción. Los recuerdos y las acciones de McGahn dejan en claro que Trump quería que se retirara al fiscal especial. El nexo con un procedimiento oficial se identifica claramente cuando el fiscal especial convocó a un gran jurado para la investigación de Michael Flynn y la exposición percibida de que Trump intenta comunicarse con Flynn e influir en Comey. La intención fue muy clara:

… Cuando el Washington Post informó que el fiscal especial estaba investigando al presidente por obstrucción a la justicia, el presidente se enfrentaba a lo que había querido evitar: una investigación criminal sobre su propia conducta que fue objeto de una amplia atención mediática. La evidencia indica que la noticia de la investigación de obstrucción hizo que el presidente llamara a McGahn y buscara que se retirara al fiscal especial. A mediados de junio, el Departamento de Justicia ya había autorizado el servicio del fiscal especial y los asesores del presidente le habían dicho que los supuestos conflictos de intereses eran 'tontos' y no proporcionaban una base para destituir al fiscal especial. El 13 de junio de 2017, el fiscal general interino testificó ante el Congreso que no existía una buena causa para destituir al fiscal especial, y el presidente dictó un comunicado de prensa a Sanders diciendo que no tenía intención de despedir al fiscal especial. Pero al día siguiente, los medios informaron que el presidente estaba siendo investigado por obstrucción a la justicia y el fiscal especial estaba entrevistando a testigos sobre hechos relacionados con una posible obstrucción, lo que incitó al presidente a escribir tuits críticos sobre la investigación del fiscal especial. El presidente llamó a McGahn a casa esa noche y luego lo llamó el sábado desde Camp David. En consecuencia, la evidencia indica que la noticia de que se había abierto una investigación de obstrucción es lo que llevó al presidente a llamar a McGahn para que se cancelara al fiscal especial.

También hay evidencia de que el presidente sabía que no debería haber hecho esas llamadas a McGahn. El presidente hizo las llamadas a McGahn después de que McGahn le había dicho específicamente al presidente que la oficina del abogado de la Casa Blanca, y el mismo McGahn, no podían participar en reclamos de conflictos urgentes y que el presidente debería consultar con su asesor personal si deseaba plantear conflictos. En lugar de depender de su abogado personal para presentar las reclamaciones por conflictos, el presidente trató de utilizar sus poderes oficiales para destituir al fiscal especial. Y después de que los medios informaron sobre las acciones del presidente, negó haber ordenado a McGahn que se despidiera al fiscal especial e hizo repetidos esfuerzos para que McGahn negara la historia, como se analiza en el Volumen II, Sección II.I, infra. Esas negaciones son contrarias a la evidencia y sugieren que el presidente es consciente de que la dirección a McGahn podría considerarse incorrecta.

  • Acto obstructivo: Trump ordenó a McGahn que retirara al fiscal especial.
  • Nexo con un procedimiento oficial: La Oficina del Fiscal Especial (SCO) había convocado a un gran jurado y había entrevistado a Michael Flynn.
  • IntenciónTrump percibió que las interacciones que tenía con Comey con respecto a Flynn estaban siendo investigadas por la SCO y eran una amenaza para su presidencia.

Debería ser así. Esto es tan obvio que incluso McGahn lo comparó con Watergate y el Masacre del sábado por la noche .

Parte II.V: Si no puede despedir a SCO, limite el alcance

Como McGahn no despidió a Mueller, Trump intentó limitar el alcance de la investigación. El 19 de junio, Trump se reunió con Corey Lewandowski cara a cara. En la reunión Trump le pidió a Lewandowski que entregara un mensaje a AG Sessions, luego de quejarse de su recusación y de la investigación rusa en general. Trump dictó:

El Presidente ordenó que Sessions diera un discurso en el que se anunciara públicamente: Sé que me he abstenido de ciertas cosas que tienen que ver con áreas específicas. Pero nuestro POTUS ... está siendo tratado de manera muy injusta. No debería tener un fiscal / abogado especial porque no ha hecho nada malo. Estuve en la campaña con él durante nueve meses, no había rusos involucrados con él. Lo sé a ciencia cierta porque estuve allí. No hizo nada malo, excepto que realizó la campaña más grande en la historia de Estados Unidos ... Ahora un grupo de personas quiere subvertir la Constitución de los Estados Unidos . Me voy a reunir con el Fiscal Especial para explicarle que esto es muy injusto y dejar que el Fiscal Especial siga adelante con la investigación de la intromisión electoral para futuras elecciones para que nada pueda suceder en futuras elecciones.

Lewandowski planeaba entregar este mensaje, pero quería conocer a Sessions en persona, no en el Departamento de Justicia. Organizaron una reunión, pero Sessions canceló en el último minuto y Lewandowski regresó a casa, guardando el mensaje en su caja fuerte. Lewandowski decidió pasar el mensaje a Sessions a través de Rick Dearborn, un alto funcionario de la Casa Blanca, quien estuvo de acuerdo sin conocer el contenido del mensaje. Lewandowski regresó a DC el 19 de julio y se reunió nuevamente con Trump en la Oficina Oval, quien le preguntó si el mensaje había sido entregado. Lewandowski le aseguró que el mensaje se entregaría pronto, y Trump dijo que si Sessions no se reunía con él, Lewandowski debería decirle a Sessions que fue despedido. Después de la reunión, Lewandowski entregó una copia mecanografiada de la nota a Dearborn para que se la pasara a Sessions. Al leer la nota, Dearborn se sintió incómodo siendo el mensajero y luego le diría a Lewdandowski que había manejado la situación. Dearborn optó por no entregar dicho mensaje y presumiblemente destruyó o desechó la nota.

Las cosas empeoraron para Sessions cuandoEl Washington Postsoltó otra historia sobre la reunión de Sessions con Kislyak durante la campaña. Priebus discutió con Sessions COS Hunt sobre qué hacer, donde Hunt dejó en claro que Sessions no renunciaría. Trump comenzó a la mañana siguiente con algunos tweets de rabia, luego, mientras estaba a bordo del Marine One, Trump le dijo a Priebus que retirara a Sessions, insistiendo en que tenía una carta de renuncia de inmediato. Priebus discutió esto con McGahn y compartió que creía que Trump quería eliminar a Sessions para reemplazar a Sessions con alguien que supervisara la OCS. McGahn recomendó a Priebus no seguir la orden, discutir el tema con un abogado privado y ambos discutieron la posibilidad de renunciar en lugar de cumplir la orden. Trump siguió ese día, y Priebus siguió al presidente, sin intención de seguir adelante. Para el fin de semana, Priebus logró convencer a Trump de que no despidiera a Sessions, pero eso no impidió que Trump tuiteara furioso sobre Sessions durante todo el fin de semana.

Análisis de Mueller

El informe identifica el acto obstructivo como el intento de enviar un mensaje a Sessions a través de Lewandowski para limitar la investigación. En este punto, la OCS había convocado a un gran jurado y era de conocimiento público que había estado tomando testimonio de testigos. Esta sección presenta dos oraciones que están redactadas, que en contexto, parecen relacionarse con informes recientes sobre la reunión de la Torre Trump mencionada anteriormente y una declaración que Trump le había dictado a Trump Jr. sobre la reunión. Mueller nuevamente identifica claramente la intención:

Evidencia sustancial indica que el esfuerzo del presidente para que Sessions limite el alcance de la investigación del fiscal especial a la interferencia electoral futura tenía como objetivo evitar un mayor escrutinio investigativo de la conducta del presidente y de su campaña.

Como se describió anteriormente, ver Volumen II, Sección II.B, supra, el presidente sabía que la investigación de Rusia se centró en parte en su campaña, y percibió las acusaciones de interferencia rusa para poner en duda la legitimidad de su elección. El presidente sabía además que la investigación se había ampliado para incluir su propia conducta y si había obstruido la justicia. Esas investigaciones no continuarían si la jurisdicción del fiscal especial se limitara únicamente a interferencias en elecciones futuras.

El momento y las circunstancias de las acciones del presidente respaldan la conclusión de que buscaba ese resultado. La instrucción inicial del presidente de que Sessions debería limitar la investigación del fiscal especial se produjo solo dos días después de que el presidente ordenó a McGahn que retirara al fiscal especial, lo que a su vez siguió a informes públicos de que el presidente estaba personalmente bajo investigación por obstrucción de la justicia. La secuencia de esos hechos plantea la inferencia de que luego de buscar la destitución del Fiscal Especial, el Presidente buscó excluir su conducta y la de su campaña del alcance de la investigación. El presidente volvió a plantear el asunto a Lewandowski el 19 de julio de 2017, pocos días después de que los correos electrónicos y la información sobre la reunión del 9 de junio de 2016 entre rusos y altos funcionarios de campaña se divulgaran públicamente, lo que generó una considerable cobertura mediática e interés investigador.

La forma en que actuó el presidente proporciona evidencia adicional de su intención. En lugar de depender de los canales oficiales, el presidente se reunió con Lewandowski a solas en la Oficina Oval. El presidente seleccionó a un 'devoto' leal fuera de la Casa Blanca para entregar el mensaje, respaldando una inferencia de que estaba trabajando fuera de los canales de la Casa Blanca, incluido McGahn, quien anteriormente se había resistido a contactar al Departamento de Justicia sobre el Asesor Especial. El presidente tampoco se puso en contacto con el fiscal general interino, que acababa de testificar públicamente que no había motivo para destituir al fiscal especial. En cambio, el presidente intentó utilizar Sessions para restringir y redirigir la investigación del fiscal especial cuando Sessions fue recusado y no pudo tomar ninguna medida al respecto.

  • Acto obstructivo: Indicar a Lewandowski que transmita un mensaje a Sessions para limitar el alcance de la investigación.
  • Nexo con un procedimiento oficial: Era de conocimiento público que la OCS tenía un gran jurado, que ya estaba llamando testigos, incluido posiblemente Donald Trump Jr.
  • intención: El presidente quería tener la investigación limitada porque ahora lo estaba investigando directamente, y si Sessions no lo hacía, lo haría un reemplazo.

Una vez más, esto es jodidamente claro. Si alguna de estas personas hubiera cumplido, habría sido un escándalo.

Parte II.VI: Trump y Trump Jr.tratan de ocultar la reunión con los rusos

Casi al mismo tiempo que Trump le pidió a Lewandowski que se pusiera en contacto con Sessions, se dio cuenta de los correos electrónicos que se habían intercambiado y que finalmente culminaron en la reunión de la Torre Trump antes mencionada. La SCO había obtenido estos correos electrónicos a través del abogado que trabajaba en nombre de la familia Trump. Este incidente en particular presenta a Hope Hicks de manera bastante prominente, ya que estuvo involucrada en reuniones que incluyeron a Kushner y al presidente. En una ocasión, Kushner intentó hacerle saber al presidente el contenido de lo que se había descubierto, pero el presidente cerró la conversación sin escuchar ni ver ningún detalle. Hicks tuvo la oportunidad de revisar los correos electrónicos ella misma y se sorprendió por el contenido. Hicks llevó sus preocupaciones al presidente, especialmente considerando que pronto estarían en manos del Congreso. Trump parecía más preocupado por la filtración de información. Ese mismo día 28 de junio, Trump se reunió con Hicks, Kushner e Ivanka Trump (la hija del presidente y esposa de Kushner), donde se discutió el contenido de la reunión, pero no el motivo de la convocatoria. Hicks quería ser proactivo para adelantarse a la historia, pero el presidente insistió en cumplir con las solicitudes y permanecer callado.

Mientras estaba en el G20, la Administración se dio cuenta de una inminente New York Times historia sobre la reunión. Cuando se le pidió un comentario, Trump decidió no dar uno, lo que a Hicks le pareció extraño. Más tarde, Trump y Hicks discutieron la historia nuevamente, decidiéndose por lo que le habían dicho a Hicks, que la reunión fue sobre la adopción rusa. Al obtener un borrador de declaración de que Trump Jr.planeaba publicar lo que era generalmente correcto, Trump dictó una nueva declaración a Hicks que ella le envió por mensaje de texto a Trump Jr.

Fue una reunión corta. Les pedí a Jared y Paul que pasaran. Discutimos un programa sobre la adopción de niños rusos que fue activo y popular entre las familias estadounidenses hace años y que desde entonces fue terminado por el gobierno ruso, pero no era un tema de campaña en ese momento y no hubo seguimiento.

Si mira hacia atrás en los detalles de la reunión discutidos anteriormente en este artículo, puede ver cómo esto fue claramente una mentira. Jr., con razón, estaba preocupado de que esta declaración fuera demasiado inexacta y publicó esto en su lugar:

Fue una breve reunión introductoria. Les pedí a Jared y Paul que pasaran. Nosotros ante todo discutió un programa sobre la adopción de niños rusos que era activo y popular entre las familias estadounidenses hace años y que fue cancelado por el gobierno ruso, pero no era un tema de campaña en ese momento y no hubo seguimiento. Un conocido me pidió que asistiera a la reunión, pero no me dijeron el nombre de la persona con la que me reuniría de antemano.

La palabra 'principalmente' se agregó porque se habló de Hillary Clinton, pero se descartó rápidamente para una conversación sobre la Ley Magnitsky. Hicks se dio cuenta de que el presidente estaba al tanto de un esfuerzo por desacreditar la información con declaraciones de su abogado personal y un artículo en Circa News. La historia del NYT se publicó mientras Trump todavía estaba en el aire regresando de la reunión del G20. La historia presentó la declaración de Trump Jr. y una mentira de un representante del equipo legal de Trump. Circa News también publicó una historia con más mentiras, con la intención de engañar a la gente, lo que a Hicks le pareció perturbador. Al día siguiente, al ser confrontado por el comentario y el artículo de Circa News de Hicks y Trump, Mark Corallo (portavoz del equipo legal de Trump) afirmó que la declaración había sido autorizada y existía un 'documento' que contradecía la declaración proporcionada por Trump Jr. Corallo en este momento no estaba al tanto de los correos electrónicos, pero tenía la impresión de que pocas personas tenían acceso y era poco probable que se hicieran públicos.

Eso duró dos días porque el 11 de julio, Trump Jr.publicó las imágenes redactadas del correo electrónico que organizó la reunión. Más tarde, los medios de comunicación comenzaron a informar que el presidente había estado involucrado en la declaración inicial emitida al NYT. Los abogados personales de Trump negarían la participación del presidente, incluso mintiendo a la OCS sobre la precisión de la declaración. Trump finalmente admitió su participación en la declaración engañosa que decía: 'Es una declaración para el New York Times ... No es una declaración para un tribunal superior de jueces'. Lewandowski, al reunirse con el presidente el 19 de julio, atribuyó esta declaración al presidente:

Como he dicho, la mayoría de las otras personas, ya sabes, cuando llaman y dicen: 'Por cierto, tenemos información sobre tu oponente', creo que la mayoría de los políticos, simplemente estaba con mucha gente, dijeron ... '¿Quién no hubiera tomado una reunión como esa?

Análisis de Mueller

El informe aquí parece encontrar que esto no fue una obstrucción a la justicia. Aunque en tres ocasiones el presidente trató de limitar el conocimiento público sobre la reunión, no hubo ningún intento de evitar que se informara al Congreso o se compareciera ante un gran jurado (nexo con un procedimiento oficial). En cambio, fue una estrategia de prensa que no está en contra de la ley.

  • Acto obstructivo: Limitar el conocimiento de la reunión de la Trump Tower (pero no al Congreso ni a la OCS)
  • Nexo con un procedimiento oficial: Aunque interferiría con el conocimiento público, se esperaba que esto se presentara ante la OCS o el Congreso.
  • Intención: Limitar la exposición de los involucrados en la reunión.

Aunque esto no es una obstrucción a la justicia, en realidad no es una buena apariencia para el presidente. En múltiples ocasiones, engañó al público sobre la reunión y, en general, pareció estar de acuerdo con que sucediera. También mostró muy claramente un desprecio por el intento de los medios de mantenerlo honesto.

Parte II.VII: ¿Y si no hubiera Sesiones?

Si bien los ejemplos anteriores documentan eventos que ocurren durante un corto período de tiempo, esta sección del informe documenta algunos ejemplos durante varios meses en los que el Presidente discutió abiertamente la eliminación de Sesiones. Comienza con dos instancias en el verano de 2017, la primera en la que Trump habló sobre una fiscal general adjunta (Rachel Bland) con el entonces secretario de personal Rob Porter. Porter y Bland se conocían y Trump preguntó si Bland estaría interesado en supervisar la SCO o en ser Fiscal General. Trump en esta ocasión y varios otros le pidieron a Porter que se mantuviera en contacto con Bland, lo que Porter no hizo porque entendió que el propósito de esta comunicación era encontrar a alguien que pusiera fin a la investigación de Rusia o despidiera al fiscal especial, que Porter no tenía. interés en ser parte de. La segunda instancia incluyó la reunión de McGahn con Trump, donde discutieron que la situación cambiaría con un nuevo AG, que McGahn asumió que no habría ningún cambio.

En octubre, Trump rompió directamente el muro entre el Departamento de Justicia y el Poder Ejecutivo, cuando en una reunión con Sessions, a la que asistió Porter, Trump dijo que el Departamento de Justicia no estaba investigando a las personas que el presidente pensaba que deberían estar investigando (es decir, Hillary Clinton). Trump siguió esto con una serie de tweets de conspiración desquiciada para tratar de influir públicamente en Sessions para investigar la investigación del correo electrónico de Clinton. Más tarde, en diciembre de 2017, Trump se reunió nuevamente con Sessions en la Oficina Oval, a la que asistió Porter, quien documentó su intercambio:

... el presidente nuevamente sugirió que Sessions podría 'desrecitar', lo que Porter vinculó con retirar la supervisión de la investigación de Rusia y dirigir una investigación de Hillary Clinton. Según notas contemporáneas tomadas por Porter, el presidente dijo: 'No sé si podría anular la recusación. Serías un héroe. Sin decirte que hagas nada. Dershowitz dice que POTUS puede participar. Puede ordenar a AG que investigue. No quiero involucrarme. No me voy a involucrar. No voy a hacer nada ni ordenarle que haga nada. Solo quiero que me traten con justicia '. Según las notas de Porter, Sessions respondió: 'Estamos tomando medidas; equipo de liderazgo completamente nuevo. Profesionales; operará de acuerdo con la ley. ' Sessions también dijo: 'Nunca vi nada que fuera inapropiado', lo que Porter pensó que era digno de mención porque no encajaba con la discusión anterior sobre Clinton. Porter entendió que Sessions estaba asegurando al presidente que él estaba en el equipo del presidente.

Esta es otra excelente idea de la forma retorcida en que el presidente ve las investigaciones y su propio papel en ellas. Si está investigando algo relacionado con él, es 'injusto', también parece tener un malentendido del motivo de la recusación de Sessions, aparentemente creyendo que es una palabra mágica que puede decir y revertir. El informe luego detalla un montón de tweets de 2018, donde el presidente intimida al Fiscal General, hasta el 7 de noviembre, cuando despidió a Sessions.

Análisis de Mueller

El informe identifica los intentos en curso del presidente para que Sessions controle la investigación de Rusia como el acto de obstrucción. Trump empleó una estrategia dual aquí, con conversaciones privadas con Sessions y altos funcionarios de la Casa Blanca, así como los tuits públicos. El nexo con un procedimiento oficial es claro, ya que el trabajo del gran jurado era de conocimiento público y el fiscal general tendría un impacto si se involucraba. El informe realmente lo hizo bastante simple con intención:

Hay evidencia de que al menos uno de los propósitos de la conducta del presidente hacia Sessions era que Sessions asumiera el control de la investigación de Rusia y la supervisara de una manera que restringiera su alcance. Para el verano de 2017, el presidente tenía conocimiento de que el fiscal especial lo estaba investigando personalmente por obstrucción a la justicia. Y a raíz de las divulgaciones de correos electrónicos sobre la reunión del 9 de junio entre rusos y altos miembros de la campaña, consulte el Volumen II, Sección II.G,supra, era evidente que la investigación sobre la campaña ahora incluía al hijo, yerno y ex director de campaña del presidente. El presidente había intentado previamente y sin éxito que Sessions anunciara públicamente que la investigación del fiscal especial se limitaría a la interferencia electoral futura. Sin embargo, Sessions permaneció recusado. En diciembre de 2017, poco después de que Flynn se declarara culpable, el presidente habló con Sessions en la Oficina Oval con solo Porter presente y le dijo a Sessions que sería un héroe si no lo justificaba. Porter vinculó esa solicitud con el deseo del presidente de que Sessions retomara la supervisión de la investigación de Rusia y dirigiera una investigación de Hillary Clinton. El presidente dijo en esa reunión que 'solo quería que lo trataran con justicia', lo que podría reflejar su percepción de que era injusto que él estuviera siendo investigado y Hillary Clinton no. Pero un efecto principal de ese acto sería restaurar la supervisión de la investigación de Rusia al Fiscal General, un puesto que el presidente sugirió con frecuencia que debería ser ocupado por alguien como Eric Holder y Bobby Kennedy, a quienes el presidente describió como protectores de sus presidentes. Una inferencia razonable de esas declaraciones y las acciones del presidente es que el presidente creía que un fiscal general sin justificación desempeñaría un papel protector y podría proteger al presidente de la investigación en curso sobre Rusia.

  • Acto obstructivo: Consiga que Sessions se haga cargo de la investigación de Rusia
  • Nexo con un procedimiento oficial: Influir en el gran jurado en curso
  • Intención: Cambie el curso de la investigación y proteja al presidente

Este es otro ejemplo flagrante de obstrucción a la justicia, nuevamente solo evitando una crisis porque Sessions ignoró la solicitud del presidente.

Parte II.VIII: Trump contra McGahn: Notegate

Como se mencionó anteriormente, en junio de 2017 Trump le dijo a McGahn que hiciera que Rosenstein destituyera al fiscal especial y, en lugar de seguir la directiva del presidente, McGahn decidió renunciar. Priebus y Bannon habían convencido a McGahn de que se quedara y Trump no había seguido con el asunto. En enero de 2018, el NYT informó la historia de este incidente, y aunque Trump negó el informe, WaPo siguió confirmando la cuenta. Los artículos diferían ligeramente donde el artículo del NYT parecía afirmar que McGahn amenazó con renunciar y Trump retrocedió, mientras que el artículo de WaPo fue más preciso en que McGahn tenía la intención de renunciar pero no se lo dijo al presidente. A través de su abogado personal, Trump le pidió a McGahn que publicara una declaración negando la veracidad del artículo del NYT, lo que McGahn se negó a hacer. El personal de comunicaciones de la Casa Blanca se comunicó con McGahn sobre la historia, quien declaró que no había razón para responder a la historia. Priebus luego haría una aparición en televisión donde declaró que no estaba al tanto de los eventos de junio de 2017 (lo cual es técnicamente cierto), para deleite de Trump. Trump se animó con el artículo del 5 de febrero, que Porter documentó:

... el presidente se quejó de laVecesartículo a Porter. El presidente le dijo a Porter que el artículo era 'una mierda' y que no había intentado despedir al fiscal especial. El presidente dijo que McGahn se filtró a los medios para verse bien. El presidente luego ordenó a Porter que le dijera a McGahn que creara un registro para dejar en claro que el presidente nunca ordenó a McGahn que despidiera al fiscal especial. Porter pensó que el asunto debería ser manejado por la oficina de comunicaciones de la Casa Blanca, pero el presidente dijo que quería que McGahn escribiera una carta al archivo 'para nuestros registros' y quería algo más allá de un comunicado de prensa para demostrar que el informe era inexacto. El presidente se refirió a McGahn como un 'bastardo mentiroso' y dijo que quería un registro de él. Porter recordó que el presidente dijo algo en el sentido de: 'Si no escribe una carta, tal vez tenga que deshacerme de él'.

Regrese y lea la sección sobre este incidente. Aquí está claro que el relato del presidente es inexacto. Es extraño lo normal para él que logró convencerse a sí mismo de que los eventos sucedieron de una manera más favorable para él.

Esta siguiente sección es probablemente la más explosiva del informe, ya que detalla un enfrentamiento en la Oficina Oval entre McGahn y Trump que en cualquier otra administración llevaría a renuncias masivas y a un juicio político presidencial. El 6 de febrero, McGahn se dirige a la Oficina Oval para reunirse con Trump, antes de la reunión, el abogado personal de Trump llama al abogado personal de McGahn y le dice que McGahn no podía renunciar.no importa lo que pasó en la reunión. La reunión comenzó cuando Trump le dijo a McGahn que corrigiera el artículo del NYT que decía: 'Nunca dije que despidiera a Mueller'. Nunca dije 'fuego'. Esta historia no se ve bien. Necesitas corregir esto. Eres el abogado de la Casa Blanca. Las notas de McGahn y Donaldson detallan las siguientes idas y venidas (énfasis agregado):

En respuesta, McGahn reconoció que no le había dicho directamente al presidente que planeaba renunciar, pero dijo que la historia era cierta. El presidente le preguntó a McGahn: '¿Dije la palabra 'fuego'?' McGahn respondió, 'Lo que dijiste es,' Llame a Rod [Rosenstein], dígale a Rod que Mueller tiene conflictos y que no puede ser el Consejero Especial. El presidente respondió: 'Nunca dije eso'. El presidente dijo que simplemente quería que McGahn planteara el tema de los conflictos con Rosenstein y dejara que él decidiera qué hacer. McGahn le dijo al presidente que no entendía la conversación de esa manera y que en cambio había escuchado, 'Llame a Rod. Hay conflictos. Mueller tiene que irse. El presidente le preguntó a McGahn si 'haría una corrección' y McGahn dijo que no. McGahn pensó que el presidente estaba poniendo a prueba su temple para ver qué tan comprometido estaba McGahn con lo sucedido. Kelly describió la reunión como 'un poco tensa'.

El presidente también le preguntó a McGahn en la reunión por qué le había dicho a los investigadores de la Oficina del Fiscal Especial que el presidente le había dicho que retirara al fiscal especial. McGahn respondió que tenía que hacerlo y que sus conversaciones con el presidente no estaban protegidas por el privilegio abogado-cliente. El presidente luego preguntó: '¿Qué pasa con estas notas? ¿Por qué toma notas? Los abogados no toman notas. Nunca tuve un abogado que tomara notas. McGahn respondió que toma notas porque es un 'abogado de verdad' y explicó que las notas crean un registro y no son algo malo. El presidente dijo: 'He tenido muchos abogados excelentes, como Roy Cohn. No tomó notas.

Una vez concluida la reunión de la Oficina Oval, Kelly recordó que McGahn le dijo que McGahn y el presidente 'sí tuvieron esa conversación' sobre la destitución del fiscal especial. McGahn recordó que Kelly dijo que le había dicho al presidente después de la Oficina Oval que McGahn no se había echado atrás y no se movía. Después de la reunión de la Oficina Oval, el abogado personal del presidente llamó al abogado de McGahn y le dijo que el presidente estaba 'bien' con McGahn.

Antes de entrar en la opinión legal de Mueller, piense en esta sección y pregúntese: 'Si la presidenta Hillary Clinton le hubiera hecho esto al abogado de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, ¿qué habrían hecho los republicanos del Congreso al respecto?'

Análisis legal de Mueller

El informe identifica los múltiples intentos de Trump para que McGahn emitiera una corrección sobre junio de 2017 como el acto obstructivo. Primero a través de un consejo personal, luego a través del personal de Comunicación de la Casa Blanca y finalmente en persona en la Oficina Oval. En este punto, la SCO había entregado varias acusaciones, obtenido declaraciones de culpabilidad de varios acusados ​​y había propuesto una lista de preguntas para que el presidente las respondiera, incluidas las relacionadas con la obstrucción de la justicia, en las que McGahn figuraría de manera prominente (Nexus a un procedimiento oficial ). La intención es corta:

Hay pruebas sustanciales que indican que, al instar repetidamente a McGahn a que impugnara que se le ordenó que se despidiera al fiscal especial, el presidente actuó con el propósito de influir en el relato de McGahn para desviar o evitar un mayor escrutinio de la conducta del presidente hacia la investigación.

Varios hechos apoyan esa conclusión. El presidente hizo repetidos intentos para que McGahn cambiara su historia. Como se describió anteriormente, en el momento del último intento, la evidencia sugiere que al presidente se le había dicho en múltiples ocasiones que McGahn creía que el presidente le había ordenado que se despidiera al abogado especial. McGahn interpretó su encuentro con el presidente en la Oficina Oval como un intento de poner a prueba su temple y ver cuán comprometido estaba con su memoria de lo ocurrido. El presidente ya había sentado las bases para presionar a McGahn para que modificara su relato diciéndole a Porter que podría ser necesario despedir a McGahn si no negaba la historia, y Porter transmitió esa declaración a McGahn. Se puede obtener evidencia adicional de la intención del presidente del hecho de que su abogado estaba lo suficientemente alarmado por la perspectiva de la reunión del presidente con McGahn que llamó al abogado de McGahn y dijo que McGahn no podía renunciar sin importar lo que sucediera en la Oficina Oval ese día. El abogado del presidente era muy consciente de la determinación de McGahn de no publicar lo que él creía que era un relato falso de los hechos a pesar de la solicitud del presidente. Finalmente, como se señaló anteriormente, el presidente sacó a relucir la investigación del fiscal especial en su reunión de la Oficina Oval con McGahn y lo criticó por informar a esta Oficina sobre los eventos del 17 de junio de 2017. Las declaraciones del presidente reflejan su comprensión - y su disgusto - de que esos hechos serían parte de una investigación de obstrucción de la justicia.

  • Acto obstructivo: Indicar a McGahn que corrija su declaración sobre los eventos de junio de 2017.
  • Nexo con un procedimiento oficial: SCO ya había entrevistado a McGahn, y McGahn fue testigo central de los eventos de junio de 2017
  • Intención: Elimina la responsabilidad legal por obstrucción de la justicia.

Es como el comienzo, es obstrucción de la justicia, obstrucción interna de la justicia.

Parte II.IX: Todos los Presidentes Hombres

Roger Stone durante su arresto, haciendo todo lo posible Nixon impresión

Esta sección del Informe se titula 'La conducta del presidente hacia Flynn, Manafort,Piedra'. Los detalles de Flynn se mencionaron anteriormente a través del informe (y este artículo), pero lo que es importante señalar aquí es que Flynn firmó por primera vez un acuerdo de defensa conjunta con Trump, hasta el 22 de noviembre de 2017, cuando el Sr.Flynn comenzó a cooperar con la OCS. Esto significó que ya no podían compartir información confidencial. El abogado personal de Trump llamó al abogado personal de Flynn esa noche dejando este mensaje de voz (énfasis mío):

Entiendo tu situación, pero déjeme ver si no puedo expresarlo en términos más severos… [No me sorprendería que usted llegara a hacer un trato con… el gobierno. ... [S] p ... hay información que implica al presidente, entonces tenemos una seguridad nacional problema, ... entonces, ya sabes, ... necesitamos algún tipo de aviso. Um, solo por el bien de proteger todos nuestros intereses si podemos ... [R] ecuerde lo que siempre hemos dicho sobre el presidente y sus sentimientos hacia Flynn y eso aún permanece ...

Cuando el abogado personal de Flynn respondió y le dijo al abogado de Trump que pateara piedras, el abogado de Trump reaccionó indignado e interpretó esto como una hostilidad de Flynn hacia su presidente, y prometió que se lo haría saber al presidente. El abogado de Flynn entendió que esto era una amenaza para reconsiderar. Más tarde, Flynn se declararía culpable de hacer declaraciones falsas, y el presidente continuó expresando su simpatía por Flynn y planteando opciones de perdón.

Mientras Flynn se volvió contra Trump, Manafort mantuvo un acuerdo de defensa conjunta con el presidente a través de su propio juicio. La SCO y el Distrito Este de Virginia presentaron acusaciones contra Manafort. Es importante tener en cuenta que estas acusaciones fueron delitos financieros, además de no registrarse como agente extranjero, por lo que no están directamente relacionadas con la investigación de Rusia, sin embargo, hay algunas conexiones. Manafort en enero de 2018 tenía la impresión de que él y Rick Gates serían 'atendidos' después de hablar con el abogado del presidente. En privado, Trump se quejó de Manfort, mientras que públicamente tuiteó furioso por el trato injusto de Manafort. Después de que se revocara la fianza a Manafort en junio de 2018, el abogado personal de Trump y Batboy de Noticias mundiales semanales La fama Rudy Giuliani, hizo varias apariciones en los medios, flotando la idea de perdonar a Manafort.

El caso del Distrito Este de Virginia comenzó el 31 de julio. Trump, por supuesto, observó el proceso con dignidad y respeto:

Esta es una situación terrible y el Fiscal General Jeff Sessions debería detener esta Caza de Brujas amañada ahora mismo, antes de que continúe manchando nuestro país. Bob Mueller está totalmente en conflicto, y sus 17 demócratas enojados que están haciendo el trabajo sucio son una vergüenza para EE. UU. Paul Manafort trabajó para Ronald Reagan , Bob Dole y muchos otros líderes políticos muy destacados y respetados. Trabajó para mí durante muy poco tiempo. ¿Por qué el gobierno no me dijo que estaba bajo investigación? Estos viejos cargos no tienen nada que ver con la colusión - un engaño Mirando hacia atrás en la historia, quién fue tratado peor, Alfonse Capone, legendario jefe de la mafia, asesino y 'enemigo público número uno', o Paul Manafort, agente político y Reagan / Dole querido, ahora se encuentra en régimen de aislamiento, aunque no ha sido condenado por nada? ¿Dónde está la colusión rusa?

El 16 de agosto, el jurado comenzó a deliberar sobre su veredicto. En los siguientes cinco días, Guiliani diría que la SCO necesitaba concluir su investigación en semanas, y Trump insultaría a la SCO en apoyo de Manafort. El 21 de agosto, Manafort fue declarado culpable de ocho cargos y, para agregar a las malas noticias, Michael Cohen se declaró culpable de ocho delitos, incluida una violación de financiamiento de campaña que ocurrió.... en coordinación y bajo la dirección de un candidato a un cargo federal.(Re: Individual 1 / Donald J. Trump). Trump reaccionó con enojo al veredicto y la declaración de culpabilidad de Cohen, comparando a los dos y diciendo que Manafort no se `` rompió ''. Trump en una entrevista de Fox News continuaría ventilando sus quejas contra la OCS y cuestionando la legalidad de trabajar con los fiscales. Manafort se declararía culpable más tarde de los cargos presentados a la SCO para evitar un juicio en DC, aunque en noviembre de ese año la SCO rescindiría más tarde el acuerdo de culpabilidad porque afirmaban que Manafort no había sido veraz. Más tarde, en una entrevista, el presidente planteó nuevamente la idea de un indulto.

Las siguientes secciones están redactadas porque se relacionan con Roger Stone.

Análisis legal de Mueller

El informe identifica las declaraciones y comunicaciones públicas y privadas del presidente Trump como los actos obstructivos relacionados con estos tres hombres. Estas cantidades atestiguan la manipulación porque el presidente sabía que Flynn, Manafort y Stone estaban relacionados con procedimientos pendientes o anticipados (nexo con un procedimiento oficial), y el presidente era muy crítico con cualquier cooperación de estos hombres con la SCO. Describir la intención es un poco difícil. El informe identifica las acciones hacia Flynn como no concluyentes, principalmente porque no son parte de las comunicaciones antes de que Flynn comenzara a cooperar con la SCO. En lo que respecta a Manafort, el informe parece identificar la intención de evitar que Manafort coopere con la OCS, especialmente con múltiples declaraciones de los abogados del presidente y del presidente con respecto a los indultos. Hay menos certeza sobre las declaraciones hechas durante el juicio de Manafort, porque aunque las declaraciones de Trump pueden haber influido en un jurado, también podría sentir simpatía real por Manafort. Toda la sección de Piedra está redactada.

  • Acto obstructivo: Declaraciones y comunicaciones del presidente (pública y privada) que desalientan la cooperación con la OCS
  • Nexo con un procedimiento oficial: Flynn, Manafort y Stone estaban conectados a procedimientos legales activos, pendientes o anticipados
  • Intención: Para evitar que Flynn, Manafort y Stone cooperen con la OCS con la promesa de una recompensa.

Apesta sacar una conclusión cuando no se puede leer un tercio de la evidencia, pero con respecto a Manafort, eso ciertamente cumple con la definición de obstrucción de la justicia. Y el comportamiento del presidente hacia estos hombres también es muy irregular.

Parte II.X: Michael 'recibiría una bala por el señor Trump' Cohen

Cohen testificando ante el Comité Judicial de la Cámara, 2019.

Como se mencionó anteriormente, Michael 'Bullet' Cohen era el abogado personal de Trump, pero más en el molde de Michael Clayton que Perry Mason . Esto significó que Cohen intimidado gente, y se encargó de cosas indeseables, como pagar pornografía estrellas a las que Trump se había follado. También fue una figura central en el acuerdo de la Torre Trump de Moscú antes mencionado. No hace falta decir que Cohen sabe dónde están enterrados los cuerpos. Trump apoyó a su abogado ... hasta que se declaró culpable de mentir al Congreso y de varios delitos financieros como parte de un acuerdo para cooperar con la OCS.

Comenzando con la Torre Trump-Moscú, Cohen mantuvo al candidato Trump actualizado sobre el progreso y sabía que Trump estaba mintiendo cuando dijo que no tenía ningún negocio con los empresarios rusos o el gobierno ruso. El propio Cohen mintió sobre el proyecto a un periodista del NYT. Mentir a los medios ciertamente no es un crimen, pero… Cohen acordó testificar ante el Congreso sobre el proyecto Trump-Moscú después de obtener el permiso del abogado personal de Trump como parte de un acuerdo de defensa conjunta (JDA). El borrador de la declaración que Cohen produjo se distribuyó en la JDA y contenía cuatro declaraciones falsas específicas:

Primero, aunque la Organización Trump continuó con el proyecto hasta al menos junio de 2016, la declaración decía: 'La propuesta estuvo bajo consideración en la Organización Trump desde septiembre de 2015 hasta finales de enero de 2016. A finales de enero de 2016, determiné que la propuesta no era factible por una variedad de razones comerciales y no debería continuar. Basándome en mis determinaciones comerciales, la Organización Trump abandonó la propuesta '. En segundo lugar, aunque Cohen y el candidato Trump habían discutido un posible viaje de Trump a Rusia para llevar a cabo la empresa, la declaración decía: 'A pesar de las propuestas del Sr. Sater, nunca consideré pedirle al Sr. Trump que viajara a Rusia en relación con esta propuesta. Le dije al señor Sater que el señor Trump no viajaría a Rusia a menos que hubiera un acuerdo definitivo ''. En tercer lugar, aunque Cohen había informado regularmente a Trump sobre el estado del proyecto y había tenido numerosas conversaciones al respecto, el comunicado decía: 'Sr. Trump nunca se puso en contacto con nadie sobre esta propuesta más que yo en tres ocasiones, incluida la firma de una carta de intención no vinculante en 2015 '. En cuarto lugar, aunque el acercamiento de Cohen a Peskov en enero de 2016 resultó en una larga llamada telefónica con un representante del Kremlin, la declaración decía que Cohen 'no recordaba ninguna respuesta a mi correo electrónico [a Peskov], ni ningún otro contacto mío con El señor Peskov u otros funcionarios del gobierno ruso sobre la propuesta.

El borrador inicial de Cohen también contenía la frase: 'El proyecto de construcción me llevó a hacer contactos limitados con funcionarios del gobierno ruso'. Esto fue eliminado de la declaración final. Cohen tenía la impresión de que al representar falsamente los hechos, serviría para minimizar los vínculos entre el proyecto y Trump. Cohen sabía que estaba mintiendo, pero lo justificó creyendo que estaba protegiendo al presidente porque no salió nada del trato. Cohen duplicó esta narrativa, sirviendo como fuente para un artículo de WaPo, publicado el día antes de enviar su declaración al Congreso. Cohen discutiría la estrategia con el presidente antes de su testimonio en octubre, publicando una declaración de apertura que incluía múltiples falsedades, que el presidente aprobó.

Luego, el informe detalla la caída en desgracia de Cohen, a partir de enero de 2018, cuando se supo que Cohen había arreglado un pago de 130.000 dólares a una mujer con la que el presidente tuvo relaciones sexuales. En declaraciones a la prensa, Cohen negó cualquier participación de Trump o de la Organización Trump. Esto era falso, y lo había dicho bajo la dirección del presidente Trump. Meses después, el Distrito Sur de Nueva York ejecutaría una orden de registro para la casa, la habitación de hotel y la oficina de Cohen. Después de esto, Trump enfureció, considerando la acción '... un ataque a nuestro país' y varios amigos cercanos al presidente llamaron a Cohen para transmitir el apoyo del presidente (los nombres de estas personas han sido redactados para 'privacidad personal'). El abogado personal de Trump, así como los afiliados al abogado de Trump, también transmitirían el apoyo del presidente y plantearían la posibilidad de un indulto. Trump luego haría una entrevista con el NYT donde dijo:

El New York Times y un reportero de tercera categoría ... están haciendo todo lo posible para destruir a Michael Cohen y su relación conmigo con la esperanza de que él 'cambie. Usan 'fuentes' inexistentes y un perdedor borracho / drogado que odia a Michael, una buena persona con una familia maravillosa. Michael es un hombre de negocios por cuenta propia / abogado que siempre me ha gustado y respetado. La mayoría de la gente se volverá loca si el gobierno les deja salir de problemas, incluso si eso significa mentir o inventar historias. Lo siento, no veo a Michael haciendo eso a pesar de la horrible Caza de Brujas y los medios deshonestos.

Resulta que Cohen hizo un cálculo diferente. Los informes de los medios salieron de una segunda mujer a la que Cohen pagó ( Karen McDougal ), y el 21 de agosto, Cohen se declaró culpable en el Distrito Sur de Nueva York de, entre otras cosas, dos violaciones de campaña relacionadas con el pago de mujeres en las últimas semanas de campaña. Trump continuaría con un tuit furioso, elogiando a Manafort y acusando a Cohen de mentir. La OCS envió preguntas al presidente sobre el Proyecto Trump Moscú en septiembre, quien presentó respuestas en noviembre. En las respuestas escritas, el Presidente no respondió las preguntas específicas planteadas por la OCS, solo dijo esto:

Tuve pocas conversaciones con el Sr. Cohen sobre este tema. Hasta donde recuerdo; fueron breves y no memorables. No me entusiasmó la propuesta y no recuerdo ninguna discusión sobre viajes a Rusia en relación con ella. No recuerdo haberlo discutido con nadie más en la Organización Trump, aunque es posible. No recuerdo haber tenido conocimiento en ese momento de ninguna comunicación entre el Sr. Cohen y Felix Sater y cualquier funcionario del gobierno ruso con respecto a la Carta de intención.

Esto es claramente una mentira. Cohen luego se declararía culpable de hacer declaraciones falsas al Congreso en parte de un acuerdo con la OCS. Trump siguió mintiendo cuando se enteró del acuerdo:

Decidí no hacer el proyecto… finalmente decidí no hacerlo. No habría habido nada malo si lo hubiera hecho. Si lo hubiera hecho, no habría ocurrido nada malo. Ese era mi asunto ... Era una opción que decidí no hacer ... Decidí no hacerlo. La razón principal… T estaba concentrado en postularme para presidente… estaba dirigiendo mi negocio mientras hacía campaña. Había muchas posibilidades de que no hubiera ganado, en cuyo caso habría vuelto al negocio. ¿Y por qué debería perder muchas oportunidades?

Más adelante, en los mismos comentarios, Trump llamaría a Cohen 'débil' y mentiroso. Trump también delató el juego con este comentario: 'Incluso si [Cohen] tenía razón, no importa porque se me permitió hacer lo que quisiera durante la campaña'.

En las semanas siguientes, Trump intensificó sus ataques contra Cohen al implicar a la familia de Cohen en crímenes:

'Michael Cohen pide al juez que no haya tiempo en prisión'. ¿Quiere decir que puede hacer todo lo TERRIBLE, sin relación con Trump, cosas que tienen que ver con fraude, grandes préstamos, taxis, etc., y no cumplir una larga pena de prisión? Él inventa historias para obtener un trato GRANDE Y YA reducido para él, ysacar a su esposa y suegro (¿quién tiene el dinero?) de Scott Free.Mintió por este resultado y, en mi opinión, debería cumplir una sentencia completa y completa ''.

Después de que Cohen fuera sentenciado a tres años de prisión, el presidente tuiteó:

Nunca le ordené a Michael Cohen que infringiera la ley ... Esos cargos simplemente los acordó para avergonzar al presidente y obtener una sentencia de prisión mucho más reducida, lo cual hizo, incluido el hecho de quesu familia quedó temporalmente fuera de peligro.Como abogado, Michael tiene una gran responsabilidad conmigo.

Días después continuó:

Recuerde, Michael Cohen solo se convirtió en una 'Rata' después de que el FBI hiciera algo que era absolutamente impensable e inaudito hasta que se inició ilegalmente la Caza de Brujas. ¡Entraron en la oficina de un abogado! ¿Por qué no irrumpieron en el DNC para obtener el servidor o la oficina de Crooked?

Cuando quedó claro que Cohen estaría de acuerdo en testificar ante el Congreso nuevamente, Trump mantuvo la mierda en una entrevista de Fox News con Jeanine Pirro:

[E] n el fin de reducir su sentencia, [Cohen] dice: 'Tengo una idea, le diré, le daré información sobre el presidente'. Bueno, no hay información. Perotal vez debería dar información sobre su suegro porque ese es el que la gente quiere ver porque de dónde sale ese dinero, ese es el dinero de la familia. Y supongo que no quería hablar de su suegro, está tratando de reducir su sentencia. Entonces es muy triste. Sabes, es débil y es muy triste ver algo así.

Y siguió atacando seis días después:

Kevin Corke, @FoxNews 'No lo olvide, Michael Cohen ya ha sido condenado por perjurio y fraude, y tan recientemente como esta semana, el Wall Street Journal ha sugerido que puede haber robado decenas de miles de dólares ... Mentir para reducir su ¡tiempo en prisión!Reloj suegro

Cohen retrasaría más tarde su testimonio ante el Congreso citando amenazas contra su familia. Mientras un abogado estaba siendo agredido por el presidente, otro abogado estaba fuera confirmando el relato de Cohen de los eventos :

Giuliani concedió entrevistas a la prensa que parecían confirmar el relato de Cohen de que la Organización Trump persiguió el proyecto Trump Tower Moscú mucho después de enero de 2016. Giuliani declaró que 'tenemos entendido que [las discusiones sobre el proyecto Trump Moscú] se prolongaron durante 2016. No fueron un muchos de ellos, pero hubo conversaciones. No puedo estar seguro de la fecha exacta. Pero el presidente recuerda haber tenido conversaciones con él al respecto. El presidente también recuerda, sí, probablemente hasta, podría estar hasta octubre, noviembre. En una entrevista con el New York Times, Giuliani citó al presidente diciendo que las discusiones sobre el proyecto Trump Moscú estaban 'desde el día que anuncié hasta el día en que gané'.

No hay nada que ver aquí, solo presencia la intimidación mezclada con la estupidez.

Análisis legal de Mueller

Esto es tan jodidamente obvio, pero en aras de la coherencia ...

Acto obstructivo:

Recopilamos evidencia de la conducta del presidente relacionada con Cohen en dos cuestiones: (i) si el presidente u otros ayudaron o participaron en las declaraciones falsas de Cohen al Congreso, y (ii) si el presidente tomó medidas que tendrían la tendencia natural a evitar que Cohen de proporcionar información veraz al gobierno.

El informe es incierto sobre el primero porque aunque Cohen nunca habló directamente con Trump sobre su testimonio, estaba al tanto de la presentación y las declaraciones enviadas al Congreso debido al acuerdo de defensa conjunta, y mostró su apoyo a Cohen para mantener una historia en línea con la suya. . El segundo es mucho más claro, porque el comportamiento de Trump cambió drásticamente en público de apoyar a no cooperar a atacar la credibilidad de Cohen y acusar a su familia de crímenes cuando lo hizo, como lo demuestran sus tweets y declaraciones de entrevistas.

Nexo con un procedimiento oficial:

La conducta relevante del presidente hacia Cohen ocurrió cuando el presidente sabía que la Oficina del Fiscal Especial, el Congreso y la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York estaban investigando la conducta de Cohen. El presidente reconoció a través de sus declaraciones públicas y tuits que Cohen potencialmente podría cooperar con las investigaciones del gobierno.

Duh.

Intención:

Al analizar la intención del presidente en sus acciones hacia Cohen como un testigo potencial, hay evidencia que podría apoyar la inferencia de que el presidente tenía la intención de disuadir a Cohen de cooperar con el gobierno porque la información de Cohen arrojaría luz adversa sobre la conducta del presidente durante el período de campaña y declaraciones.

Aquí hay muchos detalles sobre los tweets y las declaraciones que hizo el presidente antes y después de que Cohen comenzara a cooperar con los investigadores. En la inferencia de Mueller se incluye que Cohen podría ayudar en una variedad de investigaciones criminales vinculadas a Trump, por lo que Cohen fue una amenaza explícita, no solo para la administración, sino también para Trump personalmente. Mueller también analizó la mentira específica que dijo Trump sobre la familia de Cohen:

Por último, las declaraciones del presidente que insinúan que los miembros de la familia de Cohen cometieron delitos después de que Cohen comenzó a cooperar con el gobierno podrían verse como un esfuerzo para tomar represalias contra Cohen y enfriar más testimonios adversos al presidente por parte de Cohen u otros. Es posible que el presidente crea, como se refleja en sus tweets, que Cohen 'ma [d] e [] up stories' para conseguir un trato para él y 'sacar a su esposa y suegro ... de Scott Free . También es posible que la mención del presidente de la esposa y el suegro de Cohen no tuviera la intención de afectar a Cohen como testigo, sino que fuera parte de una estrategia de relaciones públicas destinada a desacreditar a Cohen y desviar la atención del presidente sobre Cohen. asuntos relacionados. Pero la sugerencia del presidente de que los miembros de la familia de Cohen cometieron crímenes ocurrió más de una vez, incluso justo antes de que Cohen fuera sentenciado (al mismo tiempo que el presidente declaró que Cohen 'debería, en mi opinión, cumplir una sentencia completa y completa') y nuevamente justo antes de que se programara que Cohen testificara ante el Congreso. El momento de las declaraciones respalda la inferencia de que tenían la intención, al menos en parte, de disuadir a Cohen de una mayor cooperación.

  • Acto obstructivo: Alentar a Cohen a no cooperar y luego insinuar que no era creíble y que su familia cometió delitos después de que Cohen accediera a cooperar.
  • Nexo con un procedimiento oficial: Cohen había acordado cooperar con las investigaciones de la OCS y el SDNY.
  • Intención: Para evitar que Cohen coopere y comparta información sobre múltiples investigaciones directamente relacionadas con Trump, la Organización Trump y la Administración Trump.

Parte II.XI:Cuestiones de hecho generales

Si bien este informe no contiene una decisión de procesamiento tradicional o una decisión de declinación, la evidencia apoya varias conclusiones generales relevantes para el análisis de los hechos relacionados con la conducta del presidente.

Esta sección tiene dos partes que describen las dificultades que llevaron a optar por no tomar una decisión sobre la persecución. La primera parte analiza cómo esto se diferencia fundamentalmente de otras investigaciones sobre obstrucción de la justicia:

  1. Involucra al presidente, y puede haber conflictos constitucionales
  2. El acto de obstrucción de la justicia generalmente involucra un delito, y esa parte de la investigación no pudo determinar si hubo un delito (aunque no es necesario que se haya cometido un delito)
  3. El presidente dirigió la mayor parte de su comportamiento obstructivo en Twitter, a la vista del público.

La segunda parte analiza el poder ejercido por Trump en su calidad de presidente, incluido el despido de Comey, el intento de despedir a la OCS, el intento de que Sessions cancele la recusación, reemplazando a Sessions por completo. Como señala el informe, la mayoría de estas cosas no tuvieron éxito porque los que rodeaban al presidente no cumplieron sus órdenes . Además, Trump tuvo dos posturas diferentes durante el curso de la investigación, comenzando por tratar de hacer correr la voz de que no estaba siendo investigado, luego después de despedir a Comey, lanzando ataques públicos a la investigación y a los que cooperaban con la investigación, mientras trabajaba en privado. para limitar el alcance y alentar a otros a no cooperar con la investigación.

Parte III: La defensa de Nixon

Vea los artículos principales sobre este tema: Watergate y Richard Nixon

El abogado especial recibió cuatro cartas del abogado personal de Trump que brindan defensas legales y constitucionales:

Como asunto estatutario, el abogado del presidente ha argumentado que un estatuto básico de obstrucción de la justicia, 18 U.S.C. § 1512 (c) (2), no cubre las acciones del Presidente. Como cuestión constitucional, el abogado del presidente argumentó que el presidente no puede obstruir la justicia ejerciendo su autoridad constitucional para cerrar las investigaciones del Departamento de Justicia o despedir al director del FBI. Según ese punto de vista, cualquier estatuto que restrinja el ejercicio de esos poderes por parte del presidente interferiría de manera inadmisible en el papel constitucional del presidente. El abogado del presidente ha admitido que el presidente puede estar sujeto a leyes penales que no implican directamente el ejercicio de su autoridad del artículo II, como las leyes que prohíben sobornar a testigos o sobornar a los testigos. Pero el abogado ha hecho un argumento categórico de que 'el ejercicio por parte del presidente de su autoridad constitucional aquí para despedir a un director del FBI y cerrar investigaciones no puede constituir constitucionalmente una obstrucción de la justicia'.

La respuesta de Mueller al argumento legal, ' mierda ':

… Llegamos a la conclusión de que la interpretación propuesta por el presidente de la Sección 1512 (c) (2) es contraria a la posición de litigio del Departamento de Justicia y no está respaldada por principios de interpretación legal.

Al analizar los argumentos constitucionales, el informe reconoce que el DOJ no tiene una resolución adecuada. De modo que Mueller decidió examinarlo a través del precedente de la Corte Suprema sobre el separación de poderes . Una vez más, Mueller dice tonterías:

Bajo ese marco, concluimos, Artículo II de la Constitución. no inmuniza categórica y permanentemente al presidente de la responsabilidad potencial por la conducta que investigamos. Más bien, nuestro análisis nos llevó a concluir que los estatutos de obstrucción de la justicia pueden prohibir válidamente los esfuerzos corruptos de un presidente para usar sus poderes oficiales para restringir, terminar o interferir con una investigación.

Defensa estatuaria

Un recordatorio del estatuto de obstrucción de la justicia aplicable:

(c) Quien corruptamente-

(1) altera, destruye, mutila u oculta un registro, documento u otro objeto, o intenta hacerlo, con la intención de dañar la integridad o disponibilidad del objeto para su uso en un procedimiento oficial; o

(2) obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo,

será multado bajo este título o encarcelado no más de 20 años, o ambos.

El informe deja en claro que hay múltiples casos que interpretan la aplicación de este estatuto a una amplia gama de actos obstructivos y corruptos.

Defensa Constitucional

Aquí Mueller deja en claro que existen límites a los poderes del Artículo II:

Aplicando el marco de análisis de la Corte, concluimos que el Congreso puede regular válidamente el ejercicio de los deberes oficiales del Presidente para prohibir acciones motivadas por una intención corrupta de obstruir la justicia. El efecto limitado en el poder presidencial que resulta de esa restricción no socavaría inadmisiblemente la capacidad del Presidente para desempeñar sus funciones del Artículo II.

El informe primero analiza varias opiniones de la OLC sobre el hecho de que el presidente está exento de muchos estatutos, pero:

El Congreso puede tipificar como delito ciertas conductas obstructivas del presidente, como sobornar por perjurio, intimidar a testigos o fabricar pruebas, porque esas prohibiciones no plantean cuestiones de separación de poderes.

Esto, en lenguaje sencillo, significa que el Congreso es el único remedio para lidiar con el comportamiento criminal del presidente, es decir, el juicio político. Mueller cierra con esto:

En suma, contrariamente a la posición adoptada por el abogado del Presidente, concluimos que, a la luz del precedente de la Corte Suprema que rige las cuestiones de separación de poderes, teníamos una base válida para investigar la conducta en cuestión en este informe. En nuestra opinión, la aplicación de las leyes de obstrucción no impondría una carga inadmisible en el desempeño del Presidente de su función del Artículo II de supervisar la conducta del fiscal o destituir a los agentes del orden inferiores. Y la protección del sistema de justicia penal contra actos corruptos por parte de cualquier persona, incluido el presidente, concuerda con el principio fundamental de nuestro gobierno de que '[n] o [persona] en este país es tan alto que está por encima de la ley'.

Apéndice C: 'No recuerdo'

Como se señaló anteriormente, el presidente no se sentó para una entrevista con la OCS. Se ofreció a responder preguntas, pero solo sobre contactos rusos, no sobre la transición u obstrucción. Este formato de entrevista es horrible. Mueller no pensó demasiado en las respuestas del presidente:

En diciembre de 2018, informamos al abogado de la insuficiencia de esas respuestas en varios aspectos. Observamos, entre otras cosas, que el presidente declaró en más de 30 ocasiones que 'no' recuerda 'o' recuerda 'o tiene un' recuerdo independiente '' de la información solicitada por las preguntas. Otras respuestas fueron 'incompletas o imprecisas'. Las respuestas escritas, informamos al abogado, 'demuestran la insuficiencia del formato escrito, ya que no hemos tenido la oportunidad de hacer preguntas de seguimiento que aseguren respuestas completas y potencialmente refresquen el recuerdo de su cliente o aclaren el alcance o la naturaleza de su falta de recuerdo. '

Una vez más, este es un problema importante con la OCS que no obligaron al presidente a sentarse para una entrevista.

Entrega del Informe

El informe fue entregado al Fiscal General William Barr el 22 de marzo de 2019. Barr entregó una carta al Congreso, prometiendo revisar el informe y dar a conocer al público lo que sería apropiado. Dos días después, Barr publicó una carta 'resumiendo' su contenido. Este documento de cuatro páginas describe con precisión la parte de interferencia rusa del informe, pero ¿obstrucción de la justicia ?:

La decisión del Fiscal Especial de describir los hechos de su investigación de obstrucción sin llegar a ninguna conclusión legal deja en manos del Fiscal General determinar si la conducta descrita en el informe constituye un delito. En el transcurso de la investigación, la oficina del Asesor Jurídico Especial entabló conversaciones con ciertos funcionarios del Departamento con respecto a muchos de los asuntos legales y fácticos en cuestión en la investigación de obstrucción del Asesor Especial. Después de revisar el informe final del Asesor Jurídico Especial sobre estos temas; consultar con funcionarios del Departamento, incluida la Oficina de Asesoramiento Jurídico; y aplicar los principios de enjuiciamiento federal que guían nuestras decisiones de acusación, El fiscal general adjunto Rod Rosenstein y yo hemos llegado a la conclusión de que las pruebas desarrolladas durante la investigación del fiscal especial no son suficientes para establecer que el presidente cometió un delito de obstrucción de la justicia. Nuestra determinación se tomó sin tener en cuenta y no se basa en las consideraciones constitucionales que rodean la acusación y el enjuiciamiento penal de un presidente en ejercicio.

Sí, lo leiste bien. Mirando el informe real, no hay forma de imaginar que la evaluación de Barr del informe sea precisa de alguna manera. Mueller pareció pensar que sí, y publicó un documento en el que expresaba su disgusto el 28 de marzo:

La carta resumen que el Departamento envió al Congreso y dio a conocer al público a última hora de la tarde del 24 de marzo no captó completamente el contexto, la naturaleza y la sustancia del trabajo y las conclusiones de esta Oficina. Comunicamos esa preocupación al Departamento la mañana del 25 de marzo. Hay una nueva confusión pública sobre los aspectos críticos de los resultados de nuestra investigación. Esto amenaza con socavar un propósito central para el cual el Departamento nombró al Fiscal Especial: asegurar la plena confianza del público en el resultado de las investigaciones.

Barr no pensó mucho en la carta, pero es difícil argumentar que Mueller capturó exactamente lo que había hecho el resumen de Barr.

El informe es público

El informe se dio a conocer al público el 18 de abril de 2019. Aproximadamente una hora antes de que el informe estuviera disponible, Barr celebró una conferencia de prensa en el Departamento de Justicia. Flanqueado por Rosenstein, Barr se propuso establecer expectativas y hilado los resultados a los medios, antes de que nadie hubiera leído el informe. En el mejor de los casos, esta conferencia de prensa fue un intento equivocado de preparar al público estadounidense y, en el peor, fue un intento de la administración de desacreditar el informe ante los ojos de los estadounidenses antes de que tuvieran la oportunidad de tomar una decisión. La conferencia fue ampliamente criticada, aunque Barr ha rechazado que estaba reservando agua para la Administración Trump.

Resultados de la investigación

A lo largo de la investigación, a Trump y a los republicanos les gustaba quejarse del enorme costo de la investigación, mencionando un precio de alrededor de 40 millones de dólares. Nadie sabe dónde obtuvo Trump este número, pero el número real está más cerca de los 32 millones de dólares, en su mayoría provenientes de los costos de personal. Sin embargo, Mueller también recuperó alrededor de $ 16 millones, principalmente por decomisos de Manafort, Cohen y varias multas. En general, la investigación de Mueller aseguró el siguiente juicio legal:

  • George Papadopoulos, condenado por mentir al FBI, condenado a 14 días de cárcel y 12 meses de libertad supervisada.
  • Declaración de culpabilidad de Richard Pinedo, derivada de ayudar a las entidades rusas a ocultar transacciones financieras haciéndolas parecer ciudadanos estadounidenses. Colaboró ​​con la SCO como parte de un acuerdo de culpabilidad.
  • Declaración de culpabilidad de Alex Van der Zwaan, derivada de mentiras hechas al FBI sobre comunicaciones a Gates y Manafort. Condenado a 30 días de cárcel, multa de 20.000 dólares y deportado.
  • Declaración de culpabilidad de Samuel Patten, por no registrarse como agente extranjero, servir como comprador falso, trabajar con Gates para canalizar fondos extranjeros al Comité de Inauguración de Trump.
  • Declaración de culpabilidad de Rick Gates, derivada de delitos financieros (incluido el robo de dinero de Manafort) y mentir al FBI. La cooperación de Gates con la OCS ha incluido testificar contra Manafort y Greg Craig en un caso adyacente de Muller sobre el trabajo de Craig con el cabildeo firme de Manafort en nombre del gobierno de Ucrania. Gates también ha tenido que renunciar al efectivo.
  • Aseguró una condena de ocho cargos en Virginia para Paul Manafort (sentenciado a 47 meses), así como una declaración de culpabilidad en DC, aunque el acuerdo de declaración de culpabilidad fue rescindido y el gobierno pidió una sentencia severa (sentenciado a 36 meses), así como la pérdida de efectivo. y su casa.
  • Declaración de culpabilidad de Michael Flynn por mentir al FBI. Aún no ha sido sentenciado porque parte de su acuerdo de culpabilidad requiere que coopere plenamente con el gobierno, y el juez que supervisa su caso pregunta si ha hecho lo suficiente.
  • Condenas para Bijan Rafiekian y Kamil Alptekin, quienes trabajaron con Flynn presionando en nombre del gobierno turco para que EE. UU. Extraditara a un ciudadano turco que vive en EE. UU. Fethullah Gulen . Gulen ha sido culpado por el gobierno turco por el intento de golpe de Estado turco en 2016, y fue el objetivo de un plan de secuestro de Flynn.
  • Declaración de culpabilidad de Michael Cohen en Nueva York por violaciones al financiamiento de campañas y en DC por mentir al Congreso. Condenado a tres años de prisión, aunque esto se retrasó varias veces mientras seguía cooperando con las investigaciones del Congreso de la Cámara.

También hay litigio pendiente contra:

  • Konstantin Kilimnik, principalmente relacionado con sus acciones trabajando con Manafort
  • La Agencia de Investigación de Internet, dos de sus empresas fantasma, su principal financista Yevgeny Prigozhin y doce empleados.
  • Agentes Tweleve GRU
  • Roger Stone fue declarado culpable de los siete cargos. Después de un breve juicio y dos días de deliberaciones, el jurado declaró culpable a Stone. El Departamento de Justicia ha pedido que Stone permanezca bajo custodia federal hasta su sentencia en febrero, donde está contemplando una sentencia de 20 años por intimidación de testigos. El período previo al juicio fue una locura, con Stone amenazando con violencia al juez que presidía, violando la orden de silencio que el juez instituyó después del incidente, y luego nuevamente menos de un mes después, además de demandar a la SCO e intentar obtener una copia. del informe Mueller completamente redactado, que podría resultar ser un gran error. Las acciones de Stone fueron luego reivindicadas, primero cuando el Fiscal General Barr interfirió con la recomendación de sentencia, lo que llevó a todos los fiscales a renunciar. Barr insistió en que no estaba influenciado por el tuit de Trump sobre el tema, pero eso no fue suficiente para Trump, quien indultó a Stone en julio.

Acción del Congreso (o falta de ella)

La respuesta pública a la publicación del informe se ha silenciado en el mejor de los casos. Pocas personas han leído la versión pública en su totalidad, y los representantes del Congreso,quién sería responsable de votar en la acusación, han admitido que tampoco han leído el informe. Justin Amash (MI-3) fue uno de los republicanos que leyeron el informe y anunció que apoyaba la presentación de artículos de acusación contra el presidente a través de Twitter. La medida le costó a Amash las asignaciones de su comité y finalmente dejó el Partido Republicano. Amash, recientemente independiente, continúa apoyando una investigación de acusación, el único no demócrata en la Cámara que la respalda en agosto de 2019.

Con el control de la Cámara, los demócratas Jerry Nadler (NY-10), Elijah Cummings (MD-7) y Adam Schiff (CA-28) han encabezado las investigaciones de la Administración Trump. Nadler y Schiff han tratado de utilizar el Informe Mueller como una herramienta en sus investigaciones, buscando el testimonio de Don McGahn sobre la exactitud de su contabilidad en el informe Mueller. McGahn no cumplió con una citación enviada por Nadler, y los demócratas que sintieron que la relevancia del informe se desvanecía en el ojo público trataron de darle vida al hacer que Mueller testificara ante el Congreso. Mueller no se mostró muy entusiasmado al hacerlo, y enfatizó que 'El informe es mi testimonio'. Eso no fue lo suficientemente bueno para los demócratas de la Cámara de Representantes, quienes aprendieron de las Investigaciones de Watergate, el poder que tenía la televisión para iluminar las investigaciones. Mueller accedió a regañadientes a comparecer ante los Comités Judicial e Inteligencia de la Cámara.

Testimonio en la colina

Originalmente, Mueller estaba programado para aparecer el 17 de julio, pero se retrasó una semana. Los demócratas parecían querer más tiempo para afinar su enfoque al interrogatorio de Mueller e intentar negociar que Mueller ampliara el alcance y la extensión de su testimonio. Los republicanos estaban en modo de ataque total, criticando la habilidad de los demócratas, aunque en general evitaban criticar al propio Mueller. Mueller, siendo el profesional que es, aceptó solo testificar sobre el informe y declaró que él mismo no leería nada del informe, un gran golpe para los demócratas que realmente deseaban enmarcar el informe como las propias palabras de Mueller. Hubo un alboroto menor acerca de que Mueller tuvo acceso a un asistente personal durante su testimonio, pero compareció ante ambos comités el 24 de julio.

El testimonio de la mañana fue ante el Comité Judicial de la Cámara. La declaración de apertura de Mueller dejó cuatro cosas claras:

  1. El gobierno ruso interfirió en nuestra elección de manera generalizada y sistémica.
  2. La investigación no estableció que los miembros de la campaña de Trump conspiraran con el gobierno ruso en sus esfuerzos de interferencia.
  3. Las investigaciones sobre la obstrucción de la justicia tienen una importancia fundamental.
  4. En el principio de equidad, la investigación no determinó que la conducta del presidente constituya un delito.

Cerró con una advertencia:

Y déjame decirte una cosa más. A lo largo de mi carrera, he visto una serie de desafíos a nuestro democracia . El esfuerzo del gobierno ruso por interferir en nuestra elección es uno de los más serios. Como dije el 29 de mayo, esto merece la atención de todos los estadounidenses.

Durante el transcurso de las primeras dos horas, Mueller se apegó a su estrategia de solo testificar sobre el informe. Los demócratas generalmente leyeron una sección del informe en el Volumen II y preguntaron si era precisa, y Mueller generalmente solo respondió afirmativamente. Los republicanos intentaron atacar el informe y su conclusión, así como los demócratas por incluso llamar a Mueller a testificar. En general, Mueller parecía confundido por el interrogatorio republicano, a menudo respondiendo que no podía responder una pregunta específica porque iba más allá del alcance que había acordado. Los dos momentos destacados de la mañana vinieron de un intercambio con el demócrata Ted Lieu (CA-33) donde Mueller parecía indicar que el memo de la OLC era la única razón por la que había elegido no considerar acusar al presidente (contradiciendo a AG Barr). El otro vino de un intercambio con el republicano Greg Steube (FL-17), quien atacó la credibilidad de los investigadores de Mueller, lo que Mueller rechazó.

Las sesiones de la tarde fueron un poco más sustanciosas, centradas en el Volumen I del informe. Con su declaración de apertura, Mueller abordó cómo esta parte de la investigación tenía un brazo de recopilación de inteligencia y remitió la información de contrainteligencia al FBI. Mueller también reiteró que no podía comentar sobre cosas relacionadas con procesos penales activos, o el Dossier Steele. Los demócratas tendían a centrar sus preguntas en los hechos del informe; Schiff comenzó confirmando que varias personas le mintieron a la OCS y que la investigación no fue en palabras de los republicanos y Trump una 'caza de brujas', Jim Himes (CT-9) ilustró la campaña en las redes sociales a favor de Trump, Mike Quigley (IL-5) discutió WikiLeaks, a lo que Mueller se refirió como problemático con respecto a los elogios de Trump al comportamiento ilegal de WikiLeaks. Los republicanos optaron nuevamente por atacar el informe y sus conclusiones. Devin Nunes (CA-22) azotado conspiraciones salvajes sobre Joseph Misfud y Konstantin Kilimnik (como nuestro buen amigo Usuario: RobSmith ), Michael Turner (OH-10) sacó accesorios, cuestionando si Mueller tenía la autoridad para exonerar a Trump.

A fin de cuentas, el testimonio de Mueller no logró mover la aguja de manera significativa. A los demócratas se les robó la oportunidad de usar a Mueller en la televisión como la voz para el juicio político, y los republicanos no demostraron que Mueller no fuera confiable y corrupto.

Que hacer

Al observar la totalidad de los eventos, está claro que la Investigación de Rusia y el Informe Mueller han revelado el aumento del tribalismo político en la era Trump. Los demócratas y republicanos a menudo tomaban una decisión sobre el informe sin comprender o incluso leer el contenido del informe. los principales medios de comunicación , en el que la gente confía para resumir el informe, ya que es comprensible que pueda ser tedioso leerlo, ha hecho un trabajo de mierda ilustrando el contenido, centrándose en cambio en la óptica y la carrera de caballos en lugar de la relevación de un ataque a nuestro sistema electoral que no estamos preparados para defendernos contra cuando vuelve a suceder y que tenemos un presidente cuyas acciones cumplieron con la definición de obstrucción de la justicia nueve veces y cuyo comportamiento es una amenaza a la integridad del sistema legal en los Estados Unidos.

Mientras tanto, a partir de agosto de 2019 sin un voto de acusación en la Cámara, el presidente del Comité Judicial de la Cámara, Jerry Nadler, ha declarado que unde factoLa investigación de juicio político ya está en marcha.

También para consideración

Incluso si hay quienes están convencidos de la total inocencia de Trump de toda responsabilidad penal, esta investigación también ha revelado una parte siniestra del gasto político que debe abordarse desesperadamente. Las pautas para registrarse como agente extranjero deben ser más transparentes y más estrictas, para garantizar que el Congreso (y el pueblo estadounidense) sepa quién paga a los cabilderos. También debe haber una discusión sobre quién puede comprar anuncios políticos, ya que el gobierno ruso aprovechó pautas obsoletas para impulsar su campaña de influencia, que otros gobiernos han explotado recientemente y probablemente seguirán explotando sin grandes reformas. Esto no dice nada sobre los esfuerzos de los ricos y poderosos para proteger sus activos mintiendo en documentos financieros y ocultando millones para evitar impuestos. Los casos de fraude de Cohen y Manafort hablan de la necesidad de aumentar la fuerza y ​​el tamaño del IRS y el Departamento del Tesoro, para enfocar las auditorías financieras de firmas más grandes y personas más ricas y no personas de color en el delta del río Mississippi y proporcionar más herramientas para que las entidades extranjeras sospechosas no pueden lavar dinero a través de entidades estadounidenses.

El informe del Comité de Inteligencia del Senado

En agosto de 2020, el Comité de Inteligencia del Senado finalmente publicó su informe bipartidista final sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, un informe que fue paralelo a la investigación de Mueller. La emisión del informe fue notable porque fue bipartidista en un Congreso altamente partidista y por el hecho de que tardó tanto en publicarse (solo 3 meses antes de las elecciones presidenciales de 2020). Los aspectos destacables del informe fueron:

  • El informe refuta la narrativa presentada por Trump y Barr de que la interferencia rusa fue un engaño y que la investigación de Mueller fue una 'caza de brujas'.
  • El informe se refiere al contacto de Manafort, Konstantin Kilimnik, específicamente como un 'oficial de inteligencia ruso', mientras que el informe de Mueller solo se había referido a Kilimnik como alguien con 'vínculos con la inteligencia rusa'. El informe afirma que el contacto regular y creciente entre Manafort y Kilimnik constituyó una grave amenaza para Estados Unidos.
  • Se desconocerá el alcance total del contacto ruso y la coordinación con la campaña de Trump de 2016, principalmente porque Manafort mintió tan extensamente después de su acuerdo de culpabilidad (lo que llevó a la revocación del acuerdo de culpabilidad).
  • Kilimnik no fue mencionado en absoluto en el informe de la Cámara de Representantes de 2018 sobre la interferencia rusa, que fue presentado por una Cámara de Representantes controlada por el Partido Republicano. Por otro lado, el informe del Senado de 2020 menciona a Kilimnik un total de 819 veces.

Bob Mueller: ¿American Zero?

Los detalles del informe final del Senado son condenatorios en prácticamente todos los niveles. El informe detallado de Mueller llegó hasta la línea de la 'colusión', pero el informe del Senado básicamente dice: 'Sí, aquí hay evidencia de colusión'. Valida la implicación de que Trump se comunicó con Stone sobre WikiLeaks, con admisiones y pruebas. Indica claramente que fue más que una coincidencia que el volcado de correo electrónico de Podesta ocurrió 32 minutos después de laAccede a Hollywoodgota, en cambio, la campaña buscó la liberación explícitamente. Y no solo indica que Manafort compartió algunos datos de las encuestas, sino que detalla una amplia comunicación entre Manafort y un activo de GRU (Kilimnik) sobre la estrategia de campaña. ¿Cómo se perdió Mueller de esto? ¿Por qué no estaba en la parte superior del informe, había tres ejemplos claros y detallados de violaciones de campaña sobre las que múltiples mentían con frecuencia? ¿Y qué demonios hace que la gente piense que Trump no hará lo mismo en 2020?

Notas

  1. Bernie dar una buena pelea
  2. Porque, por supuesto, la respuesta lógica a las sanciones económicas que le impone otra nación es castigar a las familias que estén dispuestas a adoptar a estos niños y pagar sus gastos médicos.
  3. Aunque muchos se subieron al tren Trump un par de días después
  4. El presidente Obama nunca se reunió personalmente con Comey ni lo llamó
  5. Definición 18 U.S.C. § 1503 define la 'obstrucción de la justicia' como un acto que 'de manera corrupta o mediante amenazas o fuerza, o mediante cualquier carta o comunicación amenazante, influya, obstruya o impida, o se esfuerce por influir, obstruir o impedir la debida administración de justicia . Descripción general Alguien obstruye la justicia cuando esa persona tiene la intención específica de obstruir o interferir con un procedimiento judicial. Para que una persona sea condenada por obstruir la justicia, esa persona no solo debe tener la intención específica de obstruir el procedimiento, sino que debe saber (1) que un procedimiento estaba realmente pendiente en ese momento; y (2) debe haber una conexión entre el esfuerzo por obstruir la justicia y el procedimiento, y la persona debe tener conocimiento de esta conexión. § 1503 se aplica solo a los procedimientos judiciales federales. Menores de 18 U.S.C. § 1505, sin embargo, un acusado puede ser declarado culpable de obstrucción de la justicia al obstruir un procedimiento pendiente ante el Congreso o una agencia administrativa federal. Un procedimiento pendiente podría incluir una investigación informal por parte de una agencia ejecutiva.
  6. Estados Unidos contra la Agencia de Investigación de Internet, et al., No. 18-cr-32 (D.D.C.)
  7. Estados Unidos contra Netyksho, et al., No. 18-cr-215 (D.D.C.)
  8. Influencia de las redes sociales en 2016 EE. UU. Elección, Audiencia ante el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, 115 Cong. 13 (1/11/17) (testimonio de Colin Stretch, consejero general de Facebook) ('Estimamos que aproximadamente 29 millones de personas recibieron contenido en sus News Feeds directamente desde el IRA 80,000 puestos durante los dos años. Las publicaciones de estas páginas también fueron compartidas, me gusta y seguidas por personas en Facebook y, como resultado, tres veces más personas pueden haber estado expuestas a una historia que se originó en la operación rusa. Nuestra mejor estimación es que aproximadamente 126 millones de personas pueden haber recibido contenido de una página asociada con la IRA en algún momento durante el período de dos años '). El representante de Facebook también testificó que Facebook había identificado 170 cuentas de Instagram que publicaron aproximadamente 120,000 piezas de contenido durante ese tiempo. Facebook no ofreció una estimación de la audiencia alcanzada a través de Instagram. (énfasis añadido)
  9. Aparentemente, este activo ha sido extraído, principalmente por preocupaciones de que el gobierno ruso identificaría la fuente y posiblemente por preocupaciones de que el presidente revelaría la identidad si la fuente.
  10. También ha sido acusado de piratear varias asociaciones deportivas internacionales y de dopaje. VerEstados Unidos v. Aleksei Sergeyevich Morenets, Núm. 18-263 (W.D. Pa.)
  11. exactamente donde esta redactado
  12. También publicó información sobre el Partido Republicano, pero su alcance era considerablemente menor.
  13. Describió a la Sra. Clinton como 'una sociópata sádica, brillante y bien conectada', y si esa no es la olla que llama a la tetera negra ...
  14. Y aparentemente estaba engañando a su esposa, pero eso no es un 'crimen'
  15. Aunque hay un precedente extraño creado cuando Ulysses S. Grant fue arrestado por exceso de velocidad en su caballo mientras era presidente. La opinión de que un presidente en funciones no puede ser acusado de un delito es una política permanente del Departamento de Justicia y no una decisión establecida por la Corte Suprema.
  16. La ley de obstrucción de la justicia 'alcanza a toda conducta corrupta capaz de producir un efecto que impida que la justicia sea debidamente administrada, independientemente de los medios empleados' ... Un 'esfuerzo por influir' en un proceso puede calificarse como un esfuerzo por obstruir la justicia incluso si el esfuerzo fue 'sutil o tortuoso' y 'por muy hábilmente o con cualquier disimulo de propósito' que se hizo ... Los verbos '' obstruir o impedir 'son amplios' y 'pueden referirse a cualquier cosa que bloquee, dificulte o obstaculiza.
  17. La ley de obstrucción de la justicia generalmente requiere un nexo o conexión con un procedimiento oficial. En la Sección 1503, el nexo debe estar pendiente de 'procedimientos judiciales o de gran jurado' ... En la Sección 1505, el nexo puede incluir una conexión con un procedimiento 'pendiente' de una agencia federal o una investigación o investigación del Congreso. Bajo ambos estatutos, el gobierno debe demostrar 'una relación en el tiempo, causalidad o lógica' entre el acto obstructivo y el procedimiento o investigación que se debe obstruir ... 'Para los propósitos de la' Sección 1512 ', un procedimiento oficial no necesita estar pendiente o a punto de ser instituido en el momento del delito '. 18 U.S.C. § 15 l 2 (f) (l). Aunque no es necesario que un procedimiento ya esté en curso para desencadenar la responsabilidad según la Sección 1512 (c), aún se debe demostrar un nexo con un procedimiento contemplado.
  18. La palabra 'corruptamente' proporciona el elemento de intención para obstruir la justicia y significa actuar 'a sabiendas y deshonestamente' o 'con un motivo inapropiado' ... (actuar de manera corrupta significa 'actuar [] con un propósito indebido y participar en una conducta a sabiendas y deshonestamente con la intención específica de subvertir, impedir u obstruir 'el procedimiento relevante) ... La demostración requerida se hace cuando una persona actuó con la intención de obtener una' ventaja indebida para [él] mismo o para otra persona, inconsistente con deber oficial y los derechos de los demás '.
  19. (por lo que es un delito 'utilizar a sabiendas [] la intimidación ... o persuadir de manera corrupta [] a otra persona' o 'participar [] en una conducta engañosa hacia otra persona', con la intención de 'influir, retrasar o impedir el testimonio de cualquier persona en un procedimiento oficial 'o para' obstaculizar, retrasar o prevenir la comunicación a un oficial de la ley ... de información relacionada con la comisión o posible comisión de un delito federal '). Para establecer una persuasión corrupta, es suficiente que el acusado le haya pedido a un testigo potencial que mienta a los investigadores en la contemplación de una posible investigación federal sobre su conducta.
  20. cubre tanto los delitos de obstrucción sustantivos como los intentos de obstruir la justicia. Según los principios generales de la ley de tentativas, una persona es culpable de tentativa cuando tiene la intención de cometer un delito sustantivo y realiza un acto abierto que constituye un paso sustancial hacia ese objetivo ... 'Está bien establecido que un [n] El delito [de obstrucción de la justicia] es completo cuando uno se esfuerza corruptamente por obstruir o impedir la debida administración de justicia; la acusación no necesita probar que la debida administración de justicia fue realmente obstruida o impedida ”.
  21. citando al viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Ryabkov, diciendo: '[t] aquí hubo contactos' y 'No puedo decir que todos, pero algunos de ellos mantuvieron contactos con representantes rusos'
  22. Porter tenía una relación personal con Hope Hicks y acordó cooperar con la OCS después de que fue despedido y abandonado.
  23. Gran fan de la Rapto
  24. ¿Quién cree que Rusia es un aliado natural contra la amenaza del extremismo islámico?
  25. Se rumorea que durante esta segunda reunión McGahn se preguntó qué pasaba con la mentira del Asesor de Seguridad Nacional al VP.
  26. A Trump le gusta mentir y decir que Comey pidió la cena, pero los registros de la Casa Blanca indican que 'extendió una invitación a cenar'.
  27. Flynn enumeró las fechas específicas en las que recordaba haber hablado con Kislyak, pero el presidente corrigió una de las fechas que enumeró.
  28. Priebus recordó que el presidente abrazó a Flynn, le estrechó la mano y le dijo: 'Te daremos una buena recomendación. Eres un buen chico. Nosotros te cuidaremos '.
  29. re: 'Hoax' lol
  30. Esta fue también la recomendación de Eisenberg a McFarland.
  31. Otro dato aquí es que Obama aparentemente estaba organizando juegos de baloncesto con personal directivo durante su administración. Comey, 6'8 ', nunca había asistido a ninguno de estos.
  32. Un ex asociado de Trump y un fanático general que defendió Joe McCarthy .
  33. Vale la pena repetir El abogado de la Casa Blanca no es el abogado del presidente. El abogado de la Casa Blanca representa el poder Ejecutivo , y tiene la tarea de proteger a los del Poder Ejecutivo de la responsabilidad penal.
  34. Un grupo de personas bipartidistas del Congreso que incluye al presidente de la Cámara, al líder de la mayoría del Senado, al líder de la minoría de la Cámara y al Senado, y los presidentes de cuatro comités de inteligencia del Congreso.
  35. Nuevamente, aunque el FBI y el DOJ están bajo el Poder Ejecutivo, se supone que son independientes del Presidente.
  36. La causa no es necesaria.
  37. Aunque Coats no podía recordarlo.
  38. Eso es cuatro veces para ustedes contando en casa
  39. Quinta vez
  40. Si eso no es Orwelliano No estoy seguro de lo que es.
  41. En esta reunión, Trump también reveló información altamente confidencial sobre un activo israelí colocado en el nivel más alto de la Estado Islámico .
  42. Realmente fue una mala idea preguntar esto.
  43. En octubre de 2011, Mueller renunció a la membresía de su familia del Trump National Golf Club en Sterling, Virginia, en una carta que decía que 'vivimos en el Distrito y descubrimos que no podemos hacer un uso completo del Club' y luego preguntó ' si tendríamos derecho a un reembolso de una parte de nuestra cuota de membresía inicial, que se pagó en 1994. 10/12/11 Carta, Muellers al Trump National Golf Club. Aproximadamente dos semanas después, el controlador del club respondió que la renuncia de los Mueller entraría en vigencia el 31 de octubre de 2011 y que serían 'colocados en una lista de espera para ser reembolsados ​​sobre la base de la primera renuncia / primer reembolso' de acuerdo con el documentos legales del club. Los Muellers no han tenido más contacto con el club '.
  44. En cuanto a la entrevista de Mueller para el director del FBI, Bannon recordó que la Casa Blanca había invitado a Mueller a hablar con el presidente para ofrecer una perspectiva sobre la institución del FBI. Bannon dijo que, aunque la Casa Blanca pensó en pedirle a Mueller que volviera a ser Director, no vino a buscar el trabajo.
  45. El 23 de mayo de 2017, el Departamento de Justicia anunció que los funcionarios de ética habían determinado que el cargo anterior de bufete de abogados del Asesor Especial no impedía su servicio, lo que generó informes en los medios de comunicación de que Mueller había sido autorizado para servir.
  46. Director de Newsmax
  47. Probablemente porque sabía que lo que le habían encomendado era un crimen.
  48. Recuerde que Lewandowski no trabaja para la Casa Blanca y nunca tuvo la autoridad para despedir a unOficial de gabinete confirmado por el Senado.
  49. Un poco de inteligencia honestamente impactante de Trump
  50. De hecho fue.
  51. 'Una conocida que conocía del certamen de Miss Universo 2013 me pidió que me reuniera con una persona que me dijeron que podría tener información útil para la campaña'.
  52. Gates se declararía culpable en febrero de 2018 y luego testificaría contra Manafort.
  53. se le conoce como el 'Rocket Docket' por la velocidad con la que proceden los casos, porque a menudo son delitos técnicos y los testigos son mínimos.
  54. Sugerencia: no mientas al Congreso.
  55. Solo un aparte aquí, obtener una orden de registro sin golpes requiere una barra increíblemente alta. Obtener una orden de registro sin golpes paraun abogadorequiere una barra aún más alta.
  56. Énfasis agregado por el informe.
  57. Énfasis agregado por el informe
  58. Énfasis agregado por el informe
  59. Lo cual es un poco loco cuando lo piensas
  60. Esta condena ha sido anulada por el juez. La decisión se basa en gran medida en la creencia de que las pruebas proporcionadas al jurado no parecían dejar en claro que estaba presionando a sabiendas en nombre del gobierno turco. El Departamento de Justicia podría apelar la decisión, pero si se mantiene no tendrá la oportunidad de juzgar al Sr. Rafiekan nuevamente.
  61. Comité Judicial
  62. Comité de supervisión
  63. Comité de inteligencia
  64. Aclararía esta contradicción antes de la sesión de la tarde, dejando claro que no tomaron una determinación sobre si el presidente cometió un delito.